※ 引述《blum (BLUM)》之銘言：
: 台北市長柯文哲打算施行以監視器抓交通違規，日前指稱反對者「腦袋裝大便」。由於茲
: 事體大，關係千萬用路人權益，記者的腦袋裝滿了問號，查詢才知桃園地院法官錢建榮今
: 年2月審理蔡姓民眾不服闖紅燈挨罰1800元的判決，錢法官認為警方依據路口監視器畫面
: 開罰，侵害依《個人資料保護法》受保護的個人資訊，無證據能力，上月判決蔡男免罰。
: 錢建榮法官受訪表示，在柯P脫口「腦袋裝大便」言論之前，他已陸續判決撤銷3件類似交
: 通違規案的處罰。錢建榮還不諱言：「我其實想請柯P看看我這3件『腦袋裝大便』的判決
: ，看看是誰的腦袋裝大便。」
錢法官是按照法律判案，柯P是想要修改法律條文，完全沒有衝突，
不知道錢法官提這幾個判例要幹啥
不過我不太懂得是，監視器如果不能用來當違規的證據，那要監視器幹嘛？
還是說那些案子裡面的監視器本來就是違規安裝的？
: 錢建榮在蔡姓民眾抗罰案判決中，引用林子儀前大法官於釋字第603號解釋(《戶籍法》規
: 定領身分證必須按指紋，違憲)提出的意見，呼籲行政機關應尊重並保障人民的資訊隱私
: 權：「此刻，我們必須停下來思考，究竟我們想要什麼樣的社會？想要以什麼為終極目的
: 的國家？如果一個社會裡的成員，人人皆盡透明，沒有什麼動態可以逃脫於國家的監視之
: 下，所有成員的資訊都鉅細靡遺地掌握在國家機器之中，並且可以輕易地透過某一則個人
: 資訊追溯其全部行蹤與活動，這或許將是一個零犯罪的社會，而且很可能是一個非常有效
: 率的政府，但人們也可能將過著充滿被監視恐懼的生活。治安與效率都是國家應該追求之
: 重大公益，惟其終究必須停留在某個界限之後，不能無止境地一昧向前，犧牲其他一切。
: 」
: 錢建榮也在判決中寫出自己對於無所不在的監視器的看法：「司法權，尤其行政法院，基
: 於保障人民權利與監督行政權的立場，如再不遏止行政機關此種無正當合理法令依據及漫
: 無限制的個人資訊流通，並據以作為處罰人民之證據，英國名作家喬治．歐威爾於1948年
: 的傳世名著《1984》書中所描述的「老大哥」就在你身邊，要重現於臺灣社會並非不可能
: 的神話。」(丁牧群／台北報導)
我覺得這邊就真的有失他作為法官的風範了。
人人皆盡透明確實很恐怖(參考全民公敵)，
但 在路口裝監視器抓闖紅燈 跟 人人皆盡透明 根本是不相稱的。
裝個監視器頂多是讓那些想闖紅燈的過著充滿被監視恐懼的生活而已