※ 引述《mars1985 (╰|∵|╯)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 蘋果日報
: 2.完整新聞標題:
: 柯P提監視器開單　法官判免罰：看誰腦袋裝大便
: 3.完整新聞內文:
: http://j.mp/1HNYasb
: 柯P擬利用監視器對違停駕駛開罰，遭法官錢建榮（圖）嗆「看誰腦袋裝大便」。資料照
: 片
: 2015年04月28日14:01
: (更新：判決理由)
: 台北市長柯文哲日前表示打算以監視器抓交通違規，並斥責反對者「腦袋裝大便」。由於
: 茲事體大，關係千萬用路人權益，因而引發熱議。但用監視器開罰單到底可不可行？桃園
: 地院法官錢建榮今年2月的一份判決，狠狠打臉柯P。
: 錢建榮受訪表示，在柯P脫口「腦袋裝大便」言論之前，他已陸續判決撤銷3件類似交通違
: 規案的處罰。錢建榮還不諱言：「我其實想請柯P看看我這3件『腦袋裝大便』的判決，看
: 看是誰的腦袋裝大便。」
: 錢建榮今年2月審理桃園蔡姓民眾不服警方以他騎機車闖紅燈左轉開罰1800元案，蔡姓民
: 眾堅稱，他經過路口時是綠燈，但左轉時，正好轉成紅燈，他自認自己沒違規，因此提告
: 抗罰。
: 由於警方是依據警員目視加上路口監視器畫面為佐證開罰，但錢建榮認為警方當時並非在
: 路口定點攔查，一看見蔡男左轉就攔下，而是在蔡男左轉往前騎一段距離後，才從後面追
: 上去攔他，不排除目視可能誤判，至於監視器畫面的取得並無法律依據，且違反《個人資
: 料保護法》保護個人資訊的規定，因此認定監視器畫面無證據能力，上月判決蔡男免罰。
: 錢建榮在判決中，引用前大法官林子儀於釋字第603號解釋文中所提出的意見。該解釋文
: 認定《戶籍法》要求民眾申領身分證必須按捺指紋違憲，而林子儀在解釋文中提出意見，
: 呼籲行政機關應尊重並保障人民的資訊隱私權。
: 林子儀提到：「此刻，我們必須停下來思考，究竟我們想要什麼樣的社會？想要以什麼為
: 終極目的的國家？如果一個社會裡的成員，人人皆盡透明，沒有什麼動態可以逃脫於國家
: 的監視之下，所有成員的資訊都鉅細靡遺地掌握在國家機器之中，並且可以輕易地透過某
: 一則個人資訊追溯其全部行蹤與活動，這或許將是一個零犯罪的社會，而且很可能是一個
: 非常有效率的政府，但人們也可能將過著充滿被監視恐懼的生活。治安與效率都是國家應
: 該追求之重大公益，惟其終究必須停留在某個界限之後，不能無止境地一昧向前，犧牲其
: 他一切。」
: 錢建榮也在判決中寫出自己對於無所不在的監視器的看法，他指出「司法權，尤其行政法
: 院，基於保障人民權利與監督行政權的立場，如再不遏止行政機關此種無正當合理法令依
: 據及漫無限制的個人資訊流通，並據以作為處罰人民之證據，英國名作家喬治．歐威爾於
: 1948年的傳世名著《1984》書中所描述的「老大哥」就在你身邊，要重現於臺灣社會並非
: 不可能的神話。」(丁牧群／台北報導)
: 出版時間：12:12
: 更新時間：14:01
: 【更多新聞，請看《蘋果陪審團》粉絲團】
: http://j.mp/1HNYes5
: 柯文哲擬用監視器開罰單，引發議論。資料照片
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: http://j.mp/1HNYdEh
: 5.備註:
: ╭(─╴╴─)╮ ▃▇
我其實很奇怪，上文的這個機車闖
紅燈左轉被法官判處免罰的案例，
警員目視存在誤差所以被判處無法律
效力，這很好理解。監視器
的畫面開罰沒有法律依據，侵犯個人
資料，也没有法律效力。
先進國家比如美國，日本，法國，德國
有没有通過監視器對闖紅燈開罰呢？
對於人權更加重視的北歐國家有没有
通過監視器對闖紅燈開罰呢？
有了解情況的嗎？先進國家的法律
人士也認同街頭監視器侵犯人權嗎？
聲明一點，我是專制國家公民，國内
的攝像頭無處不在，闖紅燈，違規行車
等都會被攝像頭自动抓拍扣罰。所以對
先進國家的經驗很有興趣了解。

有時候我們某些項目是可以突破先進國家

新加坡人英文不是國語嗎？自己找啊

例如我不認為像新加坡的一些（沒有全部）不同於其他國家是不好的.

別跟新進國家比好不好 民主素養差一大截

自动抓拍? 自動抓拍跟先把所有人當會違規全錄檢視何不同?闖紅燈跟超速的認定簡單明確或機器輔助,特例申訴爭議點少

學法律學到哪裡去了