APPLE
下載小心 法院認證日本A片有著作權
網友下載A片要小心，法院認證，日本A片有著作權。
日本A片商MAX-A 5年前跨海控告國內蕃薯藤（天空傳媒）等12家網路公司，未經授權供網
友付費下載MAX- A的A片違反《著作權法》，並求償11億500萬元，台北地院打破最高法院
認定A片違反公序良俗沒著作權的見解，認定日本A片受《著作權法》保障。
但是台北地院法官認為蕃薯藤所屬天空傳媒等公司不能因法律見解「轉折」而受罰，判天
空傳媒等公司無罪、免賠，可上訴。
這是繼去年智財法院認定日本A片有著作權後，另一個持相同見解的判決。合議庭強調，
《著作權法》是保障人類各種思想的表達，A片也一樣，屬言論自由受《憲法》保障，而
《著作權法》是保護創作，不對作品內容實質審查，至於A片是否能販售，另有《刑法》
散布、販賣猥褻物品及製造持有罪規範。
MAX-A於5年前自日本跨海來台提告，主張他們製作的A片具有原創性與獨特性，在日本享
有著作權，在台灣也應受《著作權法》保障，自訴控告蕃薯藤所屬天空傳媒等12家網路業
者未經授權，盜版提供網友下載A片牟利，違反《著作權法》， 並以每部片索賠500萬元
計算，向12業者求償2500萬元至2億5千萬元不等，共計11億500萬元。
經過5年訴訟，台北地院合議庭推翻1999年、2005年最高法院認為A片違反公序良俗，不受
《著作權法》保護的見解，認為雖《專利法》及《商標法》都有明文規定，違反公序良俗
不受法律保護，但卻沒有法律條文以「公序良俗」做為是否享有著作權的構成要件，合議
庭認為，不能因A片違反公序良俗就認為其不受著作權保護，因此認定A片仍有著作權。
由於過往國內A片業者都以1999年最高法院見解，而認定A片沒有著作權，合議庭認為不能
因這次法院見解「大轉折」，而使被告業者受罰，因此依《刑法》有正當理由免責而判無
罪，附帶民事求償也一併駁回，可上訴。
合議庭並指出，蕃薯藤所屬天空傳媒雖未受MAX-A授權而提供付費下載A片的服務，但因天
空傳媒另與其他上游廠商簽約並支付版權費，該上游廠商也稱有MAX-A授權合法來源而收
授權費，但實際上卻未獲授權，因此認定天空傳媒也是受害者，而依詐欺罪將上游廠商移
送檢方偵辦。 （張欽／台北報導）
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20150518/612443/
各位小心了..