首先，死刑無法嚇阻殺人：歷史實事已得證。
但，如果「嚇阻」並不是死刑存在的關鍵呢？
好，接著我們由讓犯人不再犯，所需花費的成本來看。
把死刑犯關無期徒刑 = 國家要花費在供他吃住管理數十年，直到他死去。
把死刑犯執行槍決 = 劊子手+槍+子彈+收屍捐大體。
故我們可以得證，死刑並不是國家要嚇阻殺人而設的，
是為了用最少的成本，把死刑犯和社會隔離，而決定的刑罰。
所以國家經濟好的時候，就快樂大赦，
國家經濟差的時候，納稅人就不想養這些廢物，
你希望錢給你領老年金，還是給死刑犯養老？
所以死刑是國家控制監獄花費成本的方式之一。
但為什麼判死不易？(看向鄭傑)
因為法律就是要在確認犯人有肯定再犯的可能下，
才處於無期，或死刑。
廢死的是怕誤判，就像酒駕一樣，
酒駕早期，警察聞你有酒味，你就是酒駕，判斷方式粗糙，
才會有後來的機器吹氣酒測。
以此為邏輯，廢死該推動的，不該是廢除死刑，
而是推動法庭制度上的再改良，像外國還有陪審團制度，
台灣應該有人推動一套新制度，來減少誤判的發生，
而不是有錢有勢的人，就可以一直上訴再上訴，大事化小、小事化無，
沒錢的人請的起律師團嗎?(笑
所以廢死根本懶得動腦去想一個更好的制度，來減少誤判，
只以為把死刑拿掉，就會天下太平，
死刑的存與廢，和殺人魔的出現率根本沒關係，還討論多年，
該減少誤判的方法卻都沒在討論，
結果決定廢死，政府的支出將來只會增加，納稅的種類只好增加，
說穿了，不管是該死或誤判的人，大家都要一起來養。
如果說廢死，是為了讓真的罪大惡極的人，保有人權，
(當然，廢死的人，會希望這種人真的被永遠關起來)
那麼，我就能理解，為什麼ISIS還沒滅國，
因為ISIS有他們的人權，他們的宗教正義，該死的是我們這些異教徒，
好人一向都為了不濫殺無辜而贏的辛苦，
壞人一向是敵我不分通殺，而贏的爽快。