※ 引述《onlybubble (公育GoLo)》之銘言：
: ※ 引述《kobegasol (無)》之銘言：
: : 廢死聯盟有很多律師
: : 很多法官也反對死刑，警政署有統計過，台灣故意殺人的殺人犯，被判無期徒刑或有
期
: : 刑的遠比判死刑的多很多
: : 不管是台大政大等公立大學法律系或私立大學法律系的教授或學生，好像是以反對死
刑
: : 主流意見
: : 很少聽到台灣的法律系教授或學生，說他是支持死刑的
: : 請問有 反對死刑是台灣法律人主流意見的八卦嗎？
: : thx
: 我以前也支持死刑，
: 想法很簡單：「殺人者死，應報理論」
: 但是上大學開始修了很多法律課，
: 開始覺得廢死有其法律、政治與哲學考量，
: 我還記得大一倫理學的課教授叫我們辯論，
: 題目就是萬年辯論題：死刑存廢，
: 沒人想去廢死方，最後只好抽籤。
: 現在大三下，
: 班上至少五成從支持死刑變成廢除死刑，
: 系上教授從無灌輸我們有關廢死的想法，
: 但是越了解法理的和制度的合宜性，甚至從政治面考量，真的覺得死刑的存在遠比殺人
犯
: 沒死還嚴重許多。
: 法律界支持廢死不是沒有道理的，不是簡單的google死刑好壞就能判定，鄉民很正義也
很
: 熱血，我也一點都不希望壞人逍遙法外，但是我支持廢死。
: 通常廢死是從法律制度面(社會科學)和人權面(哲學)去討論，十個支持廢死的有九個屬
於
: 前者，但是支持廢死的永遠抓著後者打。
: 我們不能給予國家殺人的權力。
: 如同德國希特勒時期，在當時，德國社會普遍認為猶太人罪大惡極，其程度不亞于鄭捷
，
: 猶太人在經濟方面上迫害他們，死不足惜，國家應該給予制裁，包括利用任何手段。
: 當然我知道有人會問我如果受害者是我家人呢？
: 如果我家人遇害，我不可能理性，自然難以理性討論死刑廢存。
: 但是討論一項制度或者規則必須理性。
: 所以討論死刑廢存時問「如果是你家人呢」非常不太恰當，這樣問只是試圖使對方驅離
可
: 以理性討論的範圍內。
: 不要用情緒去討論，不要已經預設立場才去找資料佐證，不要只google就去做論述。
: 當然我的想法也可能會改變啦，只是目前的想法是，死刑是一種正義，廢除死刑是為了
保
: 護更大層面的另一種正義。
先說我滿同意onlybubble大文中提到的觀點，另外想補充一些其他的。
我以前也是支持死刑，甚至還寫了一篇文章罵廢死覺得提倡廢死的人都超好笑的，“難道
今天你是受害者家屬你也能說出不要死刑這種話嗎？”諸如此類的想法。
但是在開始讀法律之後，發現背後其實有更多問題，不只是一個公平正義討公道這件事。
我自己是根據以下幾點思考之後，才改變想法支持廢死：
1、冤罪，這是整個司法體制都該檢討的。
2、刑罰的意義是為了“嚇阻、預防犯罪”，但事實是死刑就算存在，警方不敢公開的犯
罪率也一點都沒有下降（關係人士情報），如果真的是這樣，那死刑在刑罰上就是成效不
彰，失去它存在的意義。（近年來慘案也是一件比一件駭人聽聞不是嗎？）
3、因果報應、殺人償命，要讓兇手也體驗同樣的痛苦？
可是鄭捷一開始就想死欸，像這種精神狀態已經非一般的人，判他死刑（會執行的前提下
）跟判他終身監禁求死不能，哪個對他來說比較痛苦？
4、撫平傷痛、為受害人及家屬討公道的正義說。
報復心態是為了平衡內心的悲憤，每個人都會有，可是這麼做真的可以撫平傷痛嗎？
白曉燕事件那麼久了，每次提廢死，白冰冰還是會一再跳出來（或被拱出來）極力反對，
你們覺得她的傷痛有因此被撫平嗎？
5、養犯人簡直浪費社會資源。
其實他們的吃住都是自己付，透過各種勞力工作。EX:受刑人水餃（雖然我很懷疑或許根
本不夠啦）不夠的部分可以再來討論抗議嘛（？
大概是以上五點讓我開始思考死刑的必要性，雖然我上面說改支持廢死，但也不是就此定
調，我覺得這種兩極的議題就是越辯越明，只要還有人願意關注討論，總是會有所進步的
（痾應該吧…雖然現在政府這個樣子……）
有其他看法我也是喜聞樂見。