Re: [問卦] 廢死的點火柴理論?

作者: doggy1985 (火鍋人)   2015-05-30 15:22:04
※ 引述《foolB (傻逼)》之銘言:
: 剛剛看到一篇挺廢死的文章:
: http://isaacstn.blogspot.tw/2014/07/anti-death-penalty.html
: 點火柴或點打火機是日常生活中簡單的小任務,很少有人不知道怎麼點火柴或點打火機,
: 但有人能夠在點火之前就百分之百確定自己這次一定點得著嗎?我們都有點火柴或打火機
: 失敗的經驗,但那不打緊,因為只要再點一次就好了,二次不夠還可以試第三次,甚至我
: 們還可以换根火柴或換支打火機。
: 經常,當我們點同一根火柴或同一支打火機失敗時,只要再試一次就成功了,但若仔細回
: 想剛才兩次點火的經驗,其實我們根本辨認不出究竟是什麼因素造成兩次點火中一次失敗
: 而另一次卻是成功的。主觀上,兩次點火柴或打火機的方法完全不可區別。之所以會如此
: ,是因為我們的認知能力有限,本來就不可能在任何一個單一事件中掌握到所有相干的因
: 素,我們只能夠盡可能地掌握那些明顯重要的因素,以確保自己的行動可以有很高的成功
: 機率,而且我們通常也只需要有很高的成功機率就夠了。就如同我在前面說的,像點火柴
: 或打火機這種事情,你試一次不成功可以馬上試第二次,不必花費什麼額外的成本。
: 現在回到死刑的判決上,有些人確信就是有些案例明顯是罪證確鑿,例如陳進興、例如鄭
: 捷,根本沒有什麼誤判的可能。只要我們都只對這種罪證確鑿的案例判死刑,就可以杜絕
: 誤判的可能,何必因噎廢死?但是等等,如果你連在點火柴或點打火機這種簡單的小事情
: 上面都沒有百分之百成功的把握,你如何能夠主張我們對死刑案這類複雜的事情有百分之
: 百正確的判斷?
: 我不會宣稱陳進興的死刑判決是誤判,我「相信」、甚至「知道」它不是誤判;如果有朝
: 一日鄭捷被判決死刑,我也願意相信那不是誤判;但這種相信或知道,就和我知道自己這
: 次會成功點燃手上的火柴一樣,或多或少依賴在一些我無法確定的偶然事實之上。這種「
: 機運」的介入即使只我們的判斷中佔了很小一部分,依然是人類知識能力不可能被排除的
: 缺失。而就是這樣微小的缺失,使得死刑誤判在原則上就不可能被杜絕。
: =====
: 看了半天
: 我真的不曉得我看了些甚麼
: 想問問板上
: 有沒有人看得懂他的邏輯呢?
他想講的是
陳進興鄭潔這種是現場證據證人明確
如果遇到有
毛利小五郎這種兩光探長
卻少了柯南
說不定會出現ㄧ堆冤案
最後我要幹您娘的廢死
打火機是不會用捏
作者: johnny (johnny)   2014-05-30 15:22:00
ㄋ有FBㄇ 貼那就好
作者: newwu (frankwu)   2015-05-30 15:23:00
結論 火柴這譬喻一點都不重要

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com