民智已開的廢屎人士也是頗呵
你說：死刑無法嚇阻殺人，所以應該要廢死刑
科 請問，死刑的目的難道只有嚇阻犯罪而已？
按你的邏輯，法律也沒辦法嚇阻殺人犯阿，那法律是不是要全部廢除？
員警也無法嚇阻殺人的行為阿，那警察全廢掉好了？
裝監視器了還是會有人犯罪，所以監視器應該要全部撤掉？
所以廢屎人士都不用吃飯？
反正東西吃了，之後還是會餓阿，所以全都不吃才是正確的？
另外，死刑的主要作用是讓兇手付出代價，還被害人公道吧!
廢屎團體的論點：死刑可能誤判，無法嚇阻犯罪，所以應該廢除
這完全都只替 加害人 著想
那被害人咧？人家命沒了，法律還站在加害人那一邊，為凶手設想
被害人喪失生命、財產 ＋ 失去要兇手付出生命代價的機會
那這樣都讓加害人爽就好了啊
殺人犯最偉大了阿!
※ 引述《suck9527 (樂咖)》之銘言：
: 簡單講就是民智未開，死刑嚇阻了什麼恐怕支持的人也說不出
: 更多的是一種鴕鳥心態，幻想有了死刑就不會有人隨便殺人了
: 今天不管有沒有死刑，正常人是不會隨便殺人的
: 因為你受的教育就是這樣
: 支持死刑者常常拿一種謬論來當論點
: 如果沒有死刑，有人會隨機殺人，所以必須要有死刑
: ridiculous，可笑至極，根本沒有證據證明
: 就如我剛說的，正常人不會隨機殺人，會隨機殺人的已經不正常了
: 基於義憤跟便宜的做法，把他從世上抹殺掉就好了
: 莫非定律，殺了一個鄭捷，還會有第二個鄭捷，這是必然發生的事
: 跟有沒有死刑根本無關
: 聯合國為何會呼籲全球停止使用死刑，因為我們思想真的落後一個世代
: 不要再問廢死死的是你的親人會怎樣了
: 根本弱智，只能嚇嚇跟風的人
: 人家連這點都沒心理建設的話，會出來堅持理念嗎?

刑法本身就不應該是赫阻，你被媒體騙了

死刑就是贖罪啊 給死者在世的親人一個交代這樣什麼事都要討論能不能解決問題的話 那活著幹嘛

被死刑嚇阻的都在八卦板

刑法當然是嚇阻 不然所謂保護法益就是屁話 因為刑法

我很想知道 正傑跟那個殺女童的是能誤判什麼?

只能法益受到傷害才事後發動 既然如此何來保護不承認刑法的嚇阻力 那就是在否定刑法保護法益的目的

嚇阻=/=根絕 搞清楚，今天爭論點是死刑vs終生監禁對發生機率的影響 而非哪個可以根絕可能性

刑法當然有嚇阻力不能否認 但不能解決社會問題啊台灣廢死最大的問題就是原PO所講

也沒哪個刑罰屌成這樣可以完全根絕可能性我認為應報做為目的才是死刑支持者的最大武器

你要解決甚麼問題 不能解決問題就說跟嚇阻無關嗎

可是對於哲學邏輯能力不佳的大眾，聽起來就像廢話而已

只要死刑可以嚇阻一個想要殺人的人 那就應該存在

naka大的論點，前提是沒有存在同等效力的處罰

你臉打得太大力了

naka那樣證很危險 如果死刑能夠產生人犯罪的動機呢

是. 如果可以證明有同等效力的刑罰當然可以考慮死刑

存廢. 其他任何刑罰也可能使人產生犯罪動機. 所以最

正因如此，廢死才一直拿數據說根本沒差

證死刑對於社會成本的付出比廢死還低會比較有用

但很難說有沒有差，因為各個國家風土民情社會結構影響很大

根本無法排除其他變因，這是嚇阻作為目的有爭議之處

解決社會問題歸解決社會問題 廢不廢死歸廢不廢死台灣廢死聯盟令人厭惡的一點就是混在一起講

台灣社會福利做不到撫慰受害者家屬和導正犯人吧

題 你可以查查鄭信澤案，我認為這顯露了死刑的危險性不不 這理廢死的論點更強，是對問題一點幫助都沒有這差很大問題不是個案 是背後公權力的運作

反駁支持死刑的論點並不一定是支持廢死的論點，要先搞清楚。另外應報最大的問題在於不重視實證，不實證我們永遠無法得知刑罰有無改善社會秩序