安安各位學術達人
魯肥我一直對於社科有些疑問
我跟讀人社系的朋友聊過天，他們探討的問題大部分聚焦在
人類的社會結構或者在這樣的結構下發展出怎樣的行為
那麼問題來了
神經科學不是用更好更直接的方式在解釋或者預測人類行為嗎？
那麼會不會有一天隨著認知神經的發展，社會科學就漸漸沒落
還是說社科會逐漸融入生物學的內容來強化自身的理論
最後就變成了神經科學的一份子？
有沒有這方面的八卦？
作者:
lkjfds (故意德)
2015-05-31 02:51:00早消失
作者:
alexuuu (joepower)
2015-05-31 02:51:00不會，社會化的過程你說是神經科學能夠解釋嗎？
作者:
clark2644 (Buddy Lee)
2015-05-31 02:52:00人類學是行為科學啊
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 02:52:00如果腦神經科學解開所有謎團連社會化都是可以解釋的
作者:
douge (樹大便是美)
2015-05-31 02:52:00偽科學
作者:
ciswww (Farewell)
2015-05-31 02:52:00這種事情依其他科系的經驗，就是社科院的新老師具有生物背景，腦科所的新老師具有社科背景。也就是從國外回來的新老師
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 02:56:00就像過去很多精神疾病被視為惡靈附身或是甚麼其他唬爛學說在腦神經科學發展一大步後發現並不是那回事
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 02:56:00典型的化約論想法
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 02:57:00人的行為都跟大腦有非常大的關係
作者:
wmigrant (migrant)
2015-05-31 02:58:00對於學科學的人而言，有些社科領域現在只剩嘴砲跟虎爛
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 02:58:00化學有因為物理學而消失嗎?
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 02:58:00現在只是對大腦有太多未知才會有那些社會學學說出現
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 02:59:00任何學科都存有一些嘴砲和唬爛 包括腦科學
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:00:00舉化學跟物理的例子..恩...
作者: shrincault 2015-05-31 03:00:00
腦科學也很多在唬爛啊 你有可能做人體實驗嗎？
行為學沒辦法完全預測人類的行為 因為人類有自由意志
作者: shrincault 2015-05-31 03:01:00
應該說是"違反人權"的人體實驗嗎？
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:02:00腦科學現在還在探索未知的路上當然很多未經驗證的假說出現
關於研究人的領域面向太廣 不會有消失的問題 流行而已
這就是典範轉移的問題了 在刑為學派之後 像是人本 後現代都強調人類如何給予意義這件事上不過這樣不能說行為學派不對 總之人類是很複雜的
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:03:00這就好像過去有段時間人們不相信精神疾病是由於大腦裡的物質影響 寧願相信是惡靈附身或是以前做過壞事還要把精神病患綁手綁腳綁身體關在房子裡
作者:
wmigrant (migrant)
2015-05-31 03:05:00社科的某些領域偽科學的成分很高
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:06:00哪天對於腦神經科學了解完全的知識 社會科學絕對消失自由意志為何產生?不就是大腦嗎?人的記憶、行為、意識怎麼樣也脫離不了大腦而且預測又是另一回事 就像骰子 擲骰子是機率問題嗎?
這是有可能的 不過現在的科技別說是人腦 免疫系統都搞不定 還一堆疾病什麼的 更別提更加複雜的人腦了
作者:
wmigrant (migrant)
2015-05-31 03:09:00政治學...社會學之類的學門
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:10:00骰子就是一連串的物理力學作用導致確實 不過人類科學、科技日新月異 我覺得有那一天 但是
其實你的想法就是行為學派 也就是說控制所有條件 就能夠準確的掌握到一個人的所有行為...甚至是思想
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:11:00離我們很久 所以現在無法完全解開謎團的情況下才會有社會
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:11:00這種素樸化約論的想法 早在十八世紀就有人說過了
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:13:00社會學化約到心理學 心理學化約到生物學 生物學化為化學化學化約到物理學解釋歸解釋 但直到現在這些學科仍然存在 沒有消滅以為一定會消滅 這種想法也只是種信仰 無法驗證或否證
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:15:00你知道心理學篇社會學方面的漸漸被淘汰嗎偏
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:16:00有淘汰嗎? APA 的社會心理學領域還滿大的啊
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:17:00你要不要看看現在主流趨勢是偏自然科學的心理學或是精神醫學?稍微騙一騙還是賺得到錢啦XD沒看現在很多騙人、洗腦的行業嗎
不不不 那種東西不會被心理學者承認是心理學的...雖然他們用了很多似是而非的概念啦 像是正向思考XD
作者:
wmigrant (migrant)
2015-05-31 03:20:00不會被消滅啦！但主要理論大概都被前人嘴砲過了
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:20:00化學要怎麼化約到物理學 化學一樣是觀察自然科學的現象化學更是經得起驗證 化學更能應用到生物 變成生物化學
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:21:00若是能搞錢就算主流的話 也就罷了 但恐怕與科學與否無關
作者:
wmigrant (migrant)
2015-05-31 03:21:00因為嘴砲的成分太高，人人都可以嘴
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:21:00心理學裡的社會科學經得起驗證?
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:22:00能不能驗證 多翻一些期刊就知道
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:23:00NEJM嗎?你看佛洛伊德現在還很紅嗎?
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:24:00APA 出很多相關領域期刊
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:24:00治療精神疾病如果那些社會科學心理學有用的話 精神科醫師
如果是正規的研究的話 我回答你是，要，能夠重複的研究
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:25:00Freud 已經是百年前了 翻新一點的期刊
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:25:00而且現在腦神經科學發展 每一年的東西都在改 像DSM
尤其是社心的東西更是如此 臨床的部分很多東西也幾年就改一次就是了 不過通常都只有小修
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:26:00社科不是只有精神醫學
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:27:00新一點的論文能經得起驗證多久呢~精神醫學包含飯為蠻廣的欸
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:28:00驗證多久不是問題 腦科學也是日新月異
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:28:00範圍是阿 那是發現新東西阿 但是之前發現的東西還是存在阿比方血清素
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:29:00精神醫學範圍廣 但社科領域範圍更廣 廣太多了科學知識本來就是會不斷更新 推翻前說 包括腦科學
作者:
wmigrant (migrant)
2015-05-31 03:30:00原po你去比一下林火旺跟胡忠信的差別就知道了
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:30:00十幾年前以為腦細胞不會新生 現在發現並非如此同樣地 一百年前 Freud 的許多說法 現在也被更新了
如果不想要心理或者精神醫學的話 那討論經濟學好了雖然有些人不把經濟學放在社科裡面就是了....不然企管雖然常常都是在管院 不過也是一種社會科學
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:32:00經濟學算吧 不然難道要算自然科學? @@
社科最大的問題在於 要控制的變項太多了然後實驗室環境作出來的結果又跟現實社會有所差異
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:33:00科學是 一直在翻新 但社科的論文有那麼嚴謹?
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:34:00是啊 而這一點 腦科學也是一樣
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:34:00科學研究出來的可以應用在實際面 社科可以嗎 理論正確嗎?
不過就跟上面探討的精神醫學一樣 我相信科技進步之後應該是有辦法作到嚴謹的社科研究
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:35:00腦科學甚麼時候也一樣了
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:36:00社科可以用在實際面啊 不然現在的政治經濟法律 如何運作?
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:37:00痾.....我剛剛講的社科是講社會心理學
現在社科的研究可能一兩個變項有差異 作出來的結果就完全不同了 這點滿讓人詬病的
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:37:00要控制的變項多 實驗室與現實情境有差別 這兩點是一樣的
作者:
wmigrant (migrant)
2015-05-31 03:38:00所以說社科有些領域就偽科學啊
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:38:00社會心理學與精神醫學 根本是不同領域
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:38:00社科真的蠻多領域是偽科學
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:39:00如果只因為這兩點就可能是偽科學 那腦科學也可能是了
作者:
wmigrant (migrant)
2015-05-31 03:40:00把林火旺的頭銜蓋住，他跟胡忠信有什麼分別？
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:40:00如果是要問社會心理學如何應用 任何一本社心課本都有寫
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:42:00哪裡不同 光是要解釋的東西很多都是一樣的隨便舉例 憂鬱症
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:42:00呵呵 若是林和胡遮住名字 我應該可以分辨出兩人的文章
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:44:00如果有用的話 那精神科醫師在鑑別診斷就不會那麼多分歧了
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:44:00憂鬱症是屬於精神醫學領域吧 社會心理學不太談
作者: skyrealm19 2015-05-31 03:44:00
看到討論串就讓我想到科學主義仍然興盛阿
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:45:00這樣說吧 社會科學 精神醫學 社會心理學 三者並不等同有些課本有講到 但不是重點 通常只是帶到
作者:
wmigrant (migrant)
2015-05-31 03:46:00只要有心！人人都可以是社會科學家
現在要討論社會科學、心裡學、社心，還是精神醫學阿...精神醫學可能有點差異就是
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:47:00呵呵 科學主義 過了百年還是沒消失
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:48:00回原po 的確現在一些社心研究和腦科學合作
作者:
wmigrant (migrant)
2015-05-31 03:48:00會嘴就好了！反正難以實證！或者隨便都可以實證
作者: skyrealm19 2015-05-31 03:48:00
大概再來個一百年我想還是不會消失...
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:48:00原PO討論神經科學 所以跟腦神經還有精神醫學有關阿
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:49:00不過嚴謹的研究者 通常會小心推論
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:49:00將來腦神經科學發展到很後期 很多社會科學不是消失就是用自然科學來解釋或包裝
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:50:00過度推論的問題 在各學科都可能出現 包括腦科學
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:52:00素樸化約論這種信仰 一百多年前就有人主張過了
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:52:00fMRI確實有拿來研究大腦
作者:
artyman (another arty)
2015-05-31 03:53:00信仰是無法以科學驗證或否證的 也許再等一百年後看看吧
我跟那東西就真的就不熟了 不過我記得沒錯的話 那個東
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:55:00100多年前還有人主張維他命C能治癌或控制癌症
作者:
luuva (驢猫)
2015-05-31 03:55:00神經科學也會消失啊 都用化學去解釋就好了
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:56:00沒錯 很多實驗都是有個體差異 所以才需要統計學跟流行病學大量樣本來做研究
社科不會消失，就算讀通神經科學，怎樣也無法理解女友的某些行為
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 03:57:00都用化學?那細胞的反應細胞行為呢?那就跟男女性的大腦結構等等的差異有關係
會用統計學解釋那應該側面也表示了沒辦法完全解析所有的變數 所以才需要用大數法則來解釋吧?
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 04:00:00沒錯阿 所以現在大腦還在研究階段等到很多東西都明確 統計學也沒那麼重要了
沒錯 我想說的就是這個 當人類沒辦法掌握所有變數之前社會科學就不可能消失 不過話又說回來 如果人類能掌握所有變數 那這樣人類不就變成神了嗎?我想那應該在我有生之年也看不到吧...擔心他幹嘛 = =''
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-05-31 04:03:00或許吧 那就看看人類能否有那一天 解開所有謎團那要非常久以後的事情了XD但是不管怎麼說 人類行為一切都跟大腦有關
作者:
letibe (remember the fate)
2015-05-31 04:42:00neuroscience還沒興起的時候經濟學早就用很多自科的理論了還有社科要定義精準一點，光用腦神經就想取代掉整個領域?讓人想起70年代計量史學剛興起時也有一些不知天高地厚的屁孩研究者以為能取代掉其他研究方法，結果都忘了穿褲子人的行為和大腦有關可不保證大腦能涵蓋了所有變數啊
作者:
dymagic (說好不提炸蝦)
2015-05-31 05:55:00可以畫漫畫
作者: tweence 2015-05-31 06:14:00
Gazzaniga幾本談腦科學的書有翻譯成中文 覺得不錯
作者:
sa0124 ((恩恩))
2015-05-31 07:03:00討論串讓人思考 ！
作者: tweence 2015-05-31 07:04:00
結果加以"平均"而來，而每個人腦的大小與形狀都有所不同並不能篤定的說照影的結果可以有效推出什麼關於言行傾向的結論。基於這個理由，作者也反對在法庭上讓法官 陪審團採用腦照影的結果進行判決。我高中畢業後就沒碰過硬科學對科普的理解可能有誤，不過大致是這樣啦~114哲學所下學期會開社會科學哲學 有空可以旁聽看看~