※ 引述《friedrich (friedrich)》之銘言：
: ※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: : 這幾天的討論，讓我想到過去提及的一個很有趣的故事:
: : "正義:一場思辨之旅"的作者桑德爾，他是有名的"社群主義者"，
: : 周濂：根據您的看法，社群主義之區別於自由主義，
: : 在於正義的觀念必須要預設某種特定的善的觀念。
: 推薦原po去找芝加哥大學政治哲學學派 Allan Bloom的書來看。
: 該學派就其祖師爺史特勞斯有在台灣出過幾本中文書而已，不紅。
: Bloom在1980年代批判羅爾斯的正義論後，便被學界視為魔教教主。
: 他強調正義與善有其終極價值與追求方向，並以此否定《正義論》為「謬論」，
: 而這是因為羅爾斯「沒有受到良好的高等教育」，此言一出登時讓武林腥風血雨。
: 1987年他出版巨著《美國精神的封閉》後，更惹來六大派圍攻光明頂，在美國學
: 界及大眾輿論界掀起大混戰。
這跟美國當時國內政經局勢的發展有關聯.
基本上,美國民間的知識份子,尤其是中西部的學術份子,基本上都是自由派,
而東、西岸的學術份子,則呈現社會派.
在二戰、韓戰、越戰後,自由派反國家行使權利以扣死老百姓義務的反彈聲浪到於頂峰,
不只在政治上是如此,在經濟上也是如此.
人稱二十世紀唯一的經濟學家 傅利曼,
雖然他的貨幣立場也被 米賽斯 學派、海耶克 等自榜純正自由派幹譙,
但他也是一開口,就一定把　自由人　三個字掛在嘴上.
普遍美國的死老百姓,沒什麼知識,沒唸什麼書,都是草包,但.
都認同美國開國的精神: 民主與自由.
可是在 20 - 70 年代,政府強加許多責任,剝奪人民越來越多的自由,這讓某些人很感冒.
在國家如此處境下,政治的自由派也有不同聲音,其中 羅爾斯,是屬於右派的左傾路線.
他企圖以重新詮釋自由在國家的框架下不得不做的犧牲來替政府管制做解套.
不精確的類比,他是政治領域的傅利曼.
但實際上,他在自由派陣營中這種近似咬布袋的立場,被純種自由派瘋狂幹譙,
自命純種自由派的 齊諾克,為此寫了七大冊的追憶似水年華...啊,不是,是
　　　　　　　　　　　　　無政府、國家與烏托邦
來鞭他,看他怨念有多深.
至於反(個人)自由主義的,當然也不會因此同情他,桑德爾 的博士論文就是在戳他 gg...
我只想說,這種屬於橫跨法哲學、政治哲學、經濟學的左右開弓大亂鬥,
絕對不是理盲濫情光嘴炮的酸民,隨便看了一兩個人的一兩本書,就可以拿來扯.
先只講經濟學,米塞斯的一本 人的行為,就牽拖一卡車的
行為學、知識論、推理法，最後才是經濟理論
然後要看米塞斯公幹的凱恩斯派,又是一卡車與古典派對幹的總體論.
更別提大英、歐陸出身的這類嘴炮家,都是十八般武藝樣樣略懂,好吧,是至少略懂...
寫 資本主義與新教倫理精神 的 韋伯,生前是 歷史與經濟學家,因為,
他是一個怪異門派的三代目,幫派名稱叫做 經濟歷史學派,
結果死了以後,變成了 社會學 的開山三祖...
米塞斯、凱恩斯打沒完,接著美國的主流又變成凱恩斯、古典混血的 繆薩爾森 綜合派,
那這綜合派又跟政治面產生什麼複雜的情欲糾葛?敬請明天同一時間繼續準時收看...
啊,不是,我掰不下去了.
總之,當拿一兩本書來裝裝樣子當假文青很容易,但是如果
　　　　　　　　　　　　沒有香港妹子的愛也要卯起來撐下去
的話,我必須說.不能輕易把累說出口,但是可以說:
　 這　真　的　是　好　苦　的　啊　喵
好了,大家請繼續,我要去交作業了...唉.作業交再多,妹子也不會回心轉意.真是自找茬.