法官真是鍵盤到極點～～～
　　　
　　　而警察當然可以在店門口勸李某等人不可酒駕，
　　　但，依實況，
　　　李某或其隨行友人皆已於店內豪飲，
　　　若任其中一人駕駛，
　　　必然酒駕，
　　　法官所謂店門口勸導之必要性
　　　又如何能阻卻違法？
　　　勸導既已預期無可能阻卻違法，
　　　警察又有何勸導義務？
　　　另外，
　　　無論李某或隨友人如何豪飲，
　　　只要無駕車事實，
　　　皆不屬酒駕，
　　　唯有其中一人發動車輛而行駛，
　　　方成立酒駕。
　　　而法律就在此時課予警察攔阻義務，
　　　尾追則屬必然狀況。　
　　　
　　　所謂不可尾追，
　　　實在為民粹要求下不得不然的規定，　　　
　　　若明知前車酒駕，
　　　即令不可尾追，
　　　要求警察另行攔檢，
　　　先不論鍵盤法官想當然爾的高科技鎖定追車，
　　　請問
　　　酒駕者遇檢必閃
　　　其它警車又如何不尾追？
　　　若不尾追
　　　則僅能前方阻擋
　　　請問
　　　酒駕者高速衝撞警車
　　　又如何不受傷？
　　　若於攔檢前
　　　酒駕即造成他人死傷
　　　此責誰擔？
鍵盤法官論證一百分
　　　可惜實務零分

這年頭警察越做越像托兒所老師 可是警察好像不是老師吧犯法時才需要有警察出場 法律人真要搞到警察到處去勸導

如果鼓勵尾追,開放尾追,大小案一律追,路上會有更多冤魂

法規明定除非重大犯罪嫌疑不得尾追

機器戰警某一集電影就在諷刺這個叫機器戰警去"防範犯罪" 而非"打擊犯罪" 搞出一堆笑話

總覺得法官審判角度都跟一般人所看的角度不同，法官好像

計程車、代駕、家人親友，以上都不存在嗎？