詳情請見:https://goo.gl/yC7HbO
這裡把山難國賠案判決，摘錄法院認定南投消防局國賠部份，做了一些標記，
並畫上重點，不知大家看得習不習慣。
以下是判決理由摘要
一、國家有救護義務：張博崴隻身進入管制區登山，固屬冒險行為，
惟現行法令既無禁止，且其亦經警察機關核准，當其登山活動
遭遇生存危險，國家仍有施予救護之義務。
二、國賠責任包括行政機關組織功能不彰：如長官善盡其指揮監督
之職責，可防止公務員違背其職務之義務者，則公務員有違背
職務義務而加害於他人時，即係可歸責於行政機關組織及指揮
作用之有瑕疵。
三、南投縣消防局之國賠責任如下：
1.未迅速蒐集足以縮小搜救範圍之情資。
2.未立即通報請求支援。
3.未確實記錄統整搜救路線。
4.未發揮指揮統合各救援組織之功能。
資料來源：https://www.facebook.com/legal.taiwan

長官無能累死下屬不用國賠?

登山者應該簽署遇難不國賠才能登山

為啥不檢討被害人 單身入山不是也有錯

照法條判當然是沒問題，那以後發生醫生拒救也合法囉~

官大到沒人動得了？

某新聞臺有對這件事做過專題，看完之後，我覺得南投消防局會被判賠不意外，張家父母也不是全然無理取鬧…

自行入山應用社會龐大資源只為了搜救一個不經深思熟慮的登山人，為什麼他們家什麼錢都不需要出呢