※ 引述《izna (進攻北極)》之銘言：
: 標題: Re: [爆卦] 法國高中會考哲學科題目出爐
: 時間: Thu Jun 18 01:00:10 2015
:
: [...]
:
: 大家一定很好奇哲學考試怎麼準備、怎麼答題、怎麼評分
: google得知法國跟台灣一樣，會考後也會公布題目和模範解答(Corrigés)
:
: [...]
:
: 所以鄉民不要再說法國人教育多進步開放了
: 歐洲的中國這個稱號不是叫假的...
:
我不是讀哲學的，這板上很多人都比我在行，不過我考過法國的哲學考卷。
在談怎麼準備、答題之前要先來把事情講清楚：
如果要來比文憑功利主義、考試領導教學，法國絕對不會輸給台灣，
但以下論述並非要證明此論點，因為這已是值得另寫專文的議題了。
台灣教育追求標準答案的風氣絕對是有問題的，
選擇題 + 重抒情輕論說的作文 vs 哲學申論題，當然是選後者，
但這並不代表法國的教育體制就沒有弊病或爭議。
試題
首先，並不是所有人都需要寫這個叫作「申論（dissertation）」的東西，
高中會考哲學科可以在申論或是文章分析之間選一個，
高等學院入學考試（concours）則要看學校，但多半就是四小時寫申論。
文章分析我沒考過，不過基本上申論就是看你有沒有想法，
分析比較被動，因為是分析別人寫的東西。
課綱
高中有一個很模糊的課綱，裡面有些建議讀物，這系列某篇有人有分享。
當然，要求高中生讀那些難啃的哲學書？
想也知道真的有做的沒幾人。
高等學院預備班（prepa）則會有個每年換的主題，
主題之下會有三本指定讀物，
好處是題目絕對會跟主題有關，
壞處是你只能寫跟這三本有關的東西。
舉個例：今年的主題是「戰爭」，書則是
Eschyle - Les Perses
Clausewitz - De la guerre, Livre premier: Sur la nature de la guerre
Barbusse - Le Feu
書我就不翻譯了，有興趣的自行查閱。
寫法
申論基本上是在寫八股文，架構是死的，
99%的情況就是寫：導論、三個論述、結論，
不這樣寫基本上就被視為結構不嚴謹，連要拿基本分都很難。
三個論述最經典的就是正反合（these、antithese、synthese），
有時候可以寫正反反，有時候可以從三個不同角度切入，但也沒幾種變化。
每個論述都要分三段（真的太多/太少東西寫可以變四或二，但這是極少數），
每段就是論述的一個部份，
而每部份裡最好都能舉至少三個例子/引言來強化你的論述。
剛剛不是有提到三本書嗎？這裡就是叫你從那三本書裡找出三句話或是情節來「佐證」，
如果你有課綱之外的例子也很好，但基本上還是要以課綱為主。
準備
當腦袋早就知道文章形式為何之後，
接著當然就是要訓練怎麼快速打大綱了。
於是很簡單，套公式，正反合找一找有沒有各三段可以寫，
有的話簡單勾勒一下就開始動筆。
沒有的話就想辦法去把 三個論述 x 三段 架出來，
接著邊寫邊想，不然會落後別人。
而這也就是所謂「範文」在做的事：
交代導論跟結論要提那些重點、架出三論述共九段、大概講一下各段可以怎麼發揮。
個人經驗是，在既定主題下，不管題目為何，
練習久了會發現寫來寫去都是一樣的切入點/論點，
有人甚至可以寫到把整段背起來，看到還算切題的題目？直接默寫。
結論
我會說，一個申論題最終流於在既有架構上填空還是滿可惜的。
雖然，並不是只有這樣才能拿分數，但那畢竟是極少數；
雖然這個「填空」還是需要有一定思辨能力才做得出來，但應該有更好的方式就是了。
最後還是要來反觀一下台灣，
有推文說台灣哲學系大學生搞不好都還比法國高中生弱，
這倒不至於，個人持保留態度。
反倒是，在社會依然撻伐一綱多本政策的當下，
民眾又會如何看待這種「一綱無本」的教學方式呢？