我不是法律人我不懂法律～我只是想問
1.呈證物喇叭那位天才法官 是不是最後到最高法院任職了？
2.對於那些被流氓欺負保護女友被輕判n年的 有沒有交代了？
3.對於那些惡意群體傷害他人，被重判六個月的 有沒有交代了？
其他的我不多問～
阿悶...
※ 引述《jaysuzuki (Never blink)》之銘言：
: 看到有人說想看恐龍法官的，恐龍法官在台灣真的已經變成一個既定印象了。
: 台灣有沒有恐龍法官? 一定有，全世界都有。
: 但是各位知不知道，恐龍法官最一開始出現的案子，根本就不是恐龍法官。
: 拜託台灣人，要被媒體帶風向到何時?
: 如果我沒記錯的話，恐龍法官最早出現是「摸胸十秒無罪案」
: 白癡記者寫個新聞，大家就都認為法官是不知變通的法匠
: 事實上呢?
: 當初無罪是不該當強制猥褻罪，因為受害者在過程中沒有發覺，後來才驚覺被性騷擾
: 所以根本沒有「強制」的出現，又怎麼可能該當強制猥褻罪?
: 你知道後來有性騷擾防治法的出現，才解決這種問題嗎?
: 本案就是要用性騷擾來處理，法官根本沒判錯!
: 當初人民罵聲一片，請問有多少人知道事實? 有誰還給法官公道? 完全沒有。
: 然後這種既定印象就一直延續下去，讓恐龍法官的名號不斷氾濫。
: 再來說一個也很有名的「未違反意願女童性侵案」
: 法官說未違反女童意願，沒有判加重強制性交，大家馬上又火大了
: 白癡法官啊，怎麼可能沒違反?!
: 事實上呢?
: 如果女童性沒有性自主的概念，確實可能不該當「強制」
: 當初法官是用「準強制性交」的與未滿十四歲男女性交罪，其實刑度跟強制性交是一樣的
: 假如「未滿十四」又「強制」，才會變成更重的加重強制性交
: 而法條這樣規定，也說明了未滿十四不是一定就是強制
: 法官從證據資料中得出沒有「強制」的結論，也不算不合理
: 但是婦女團體跟人民沒有辦法接受，真的火大，反正你要給我解決啦!
: 結果最高法院決議就說:好啦好啦，以後未滿七歲就視為加重強制啦，這樣滿意了吧!
: 這代表什麼意思?
: 原先的準強制性交，規定與未滿十四歲性交準用「強制性交」的刑度
: 但是決議變成，不，7到14歲才是，只要未滿七歲，一定就是「加重強制性交」
: 有沒有人理解這是多糟糕的決議?
: 刑法中有一個很重要的「罪刑法定原則」，最高法院屈服於無腦團體的淫威
: 竟然直接做出違反罪刑法定的決議，讓法律的射程範圍直接超越法條本身
: 法律沒規定未滿七歲一定就是強制，結果決議居然直接說好那就這樣吧
: 就像法律說重傷罪要嚴重妨害身體機能，結果邱毅去最高法院抗議
: 最高法院就做出「好啦，砍別人的假髮也算重傷啦」的決議差不多
: 事實上這個案子，法官還是沒有判錯，但她的刑度確實有可討論餘地
: 準強制性交跟強制性交一樣，都是三年以上十年以下
: 如果她判個九年，我想無腦團體也不會出來抗議了
: 他們也根本搞不懂準強制性交、強制性交、加重強制性交的差別嘛
: 反正人民要的只是判重而已，用哪條法條干我屁事這樣
: 結果呢? 有多少人民知道事實? 法官依法判決根本沒錯
: 然後人民很喜歡濫用「法匠」這個詞，以為法官判罪要「活」一點
: 就算要活一點也不能超越法律啊! 懂嗎?
: 結果馬英九那個孬種，也不敢為司法人員出聲，只會順著民意
: 直接KO那個本來的大法官提名人
: 一次又一次，多虧無腦垃圾媒體的渲染，恐龍法官已經根深蒂固，變成台灣人的口頭禪了
: 你們知道你們罵的東西其實沒有做錯時，是多麼詭異的畫面嗎?
: 大家平常都罵愚蠢媒體罵很兇，拜託不要再被牽著鼻子走了
: 回到恐龍法官，真正的恐龍法官也確實是很恐怖的
: 那就是認事用法恣意的法官，對於人民恣意的入罪
: 舉例，一個沒什麼社會經驗的社會底層窮苦人
: 有一天有人跟他說，去辦銀行帳號給我，一個我給你三千元
: 然後他想說有這種好康，於是他就去做了
: 最後，他被法官認定為詐騙集團的共犯，成立詐欺罪
: 理由，法官:你他妹的一定知道他是要去騙人，你還賣帳戶給他，就是要判你有罪啦
: 或許我們也會想，對啊，想也知道，活該
: 但事實上真是如此嗎? 雖然這是個資訊發達的時代，但有多少人見識過社會底層的生活?
: 有些窮苦的老實人就是不知道，法官憑什麼用菁英的角度去思考，認定別人一定知道
: 其他例子族繁不及備載，惡名昭彰的醫療糾紛案子也是一例
: 雖然那不全然是法官的問題，廢物立法者有時破壞力更大
: 所以說，真正的恐龍法官，總是恣意的將人民入罪，杜氏兄弟、徐自強、蘇建和不都是
: 但在人民眼中，最常被罵的恐龍法官永遠就是一種－判太輕的法官。
: 至於人民對於司法的運作與判決書內容到底有沒花時間了解，這就不多說了
: 當你太容易相信新聞媒體的時候，司法是永遠不可能讓你滿意的
: 例如，在重大案件，法官不判死刑時，總是會說有悔意、有教化可能
: 人民就想說，白癡啊，演個戲你就信了
: 但是如果你去看看最高法院的判決，根本就是抄來抄去
: 也就是說，文字也不過是個形式而已，法官在寫判決前，根本也已經決定好定刑了
: 用那些文字也不過衝衝版面，例行用語而已
: 但是人民與媒體非要執著於法官的文字之上，然後就產生法官容易輕信犯罪人的印象
: 但說到底並非事實啊，你們罵的東西，根本就不存在
: 簡單講，法官想殺你，就說無教化可能、永世隔絕之必要
: 不想殺你，就說有悔意，有教化可能
: 就是隨便他說的啦
: 在當今速食資訊爆炸的時代，人民就容易產生這種問題
: 「過度解讀片面資訊」
: 例如殺人犯說:「小魯想死不敢自殺，所以要殺人被判死刑」
: 後來又說:「小魯不想死了，咬我啊」
: 然後人民就氣瘋了，不判死刑人民是不會滿意的
: 我想問各位，人家怎麼說你就怎麼信啊?
: 搞不好他隨便說說，搞不好他故意要挑釁社會啊
: 「殺一兩個人不會判死刑」也是
: 就有人會說:「你看啦，所以應該一定要判死刑才能阻止這種犯罪。」
: 讓我不禁想到黑暗騎士的小丑，瘋子隨便漫天叫價你就跟他起舞，任他擺布嗎?
: 過度解讀、輕信犯罪者言詞的到底是人民還是法官?
: 這顯示了另一個問題
: 多數人民啊，通常花個五分鐘看了一則新聞，就可以對犯罪者定罪了
: 而這種想法只要最後結果不如人民所願，一定是恐龍法官
: 那我真的想問，國家花數月、數年在審一個案子是審白癡的啊?
: 你又憑什麼只花幾分鐘就能得到合理確信的結論? 實在太過天真了
: 恐龍法官，當然有。 那恐龍人民呢? 數量比前者要多太多啦
: 人民對於司法的不信賴，卻是導因於根本沒出錯的判決
: 就因為媒體渲染、人民無知，司法活該背負這種罵名
: 行政強大、立法無能，司法只能被動地保護人民權利
: 但現在人民巴不得司法用威權國家的強度去打爆所有你討厭的官僚跟你討厭的人民
: 不如把司法獨立廢除，讓司法權直接由全民行使，如何?