我還是要來說尚市長真的搞錯了。
民粹主義本身指的是民眾在政治中現身的現象，並不處理這是好或是壞的問題。
民粹主義本身並不具有規範性，但是民粹主義可以是一種民主的表現。
如果人民作為主權者，那麼民粹主義的確可能是一種民主政治的正當且正常的現象。
但是民粹主義在指涉一個在場現身的模式，並不會指涉什麼「平均地權」。
你說的美國民粹主義只是一種政治上對抗土地集中的現象，那是美國部分區域的脈絡。
對抗土地集中的拉丁美洲民粹主義並不會認為這是一個民粹主義內化的主張，
以實然面來看，土地問題是觸發拉丁美洲民粹主義興起的原因，卻不是其主要蘊含。
拉丁美洲社會主義思想巨擘 Jose Carlos Mariategui
其在上個世紀指出拉丁美洲的問題即是土地問題，
但這個問題意識在拉丁美洲其實不只百年，只是他真正整理出來並成為西方的政治思想。
原住民族被殖民，喪失傳統領域，是土地問題。
有色人種為白人莊園主工作，被圈養在莊園，是土地問題。
或許似乎看起來土地問題好像是一個民粹主義問題？
但其實不然，這是因為民眾失去對抗不義的政治權利，以及被剝奪公民的權利與身分。
這些地主與殖民者，可以藉由各種政治與社會制度來掠奪人民的土地，使其變得依賴。
但這些民粹主義者不一定會主張土地改革（精確來說，不完全主張土地財產權）
有，但不是什麼「平均地權」，這種爛透的三民主義說法。
他們要求的是，土地的公有化，土地是文化資產，土地回歸自然的生態。
他們並不主張對土地的「所有」或「均分」，而是「使用權」。
例如：被剝奪傳統文化而必須遷徙的原住民族可以回到原本的部落。
例如：任何水資源與天然氣等自然資源，應該為國家所統一管理，不應該私有化。
例如：要求被美國燒毀的古柯田可以重新施作。
再者，亨利喬治是否可以當做最早的民粹？恐怕是無法的。
因為民粹這個詞彙本來就在希臘雅典就出現，
而若要討論「現代」意義的民粹，
恐怕拉丁美洲16世紀以來不斷的原住民叛亂，這些都比亨利喬治早。
這裡民粹主義的根源恐怕就跟你想像的「平均地權」差的蠻多的。
Tupac Amaru II 叛亂主張對土地權利是基於地主對農奴的勞動剝削以及各種殘酷的對待。
他並非以土地權利去看經濟與生活的條件，而是原住民族人對印加人尊嚴的想像。
因此你的宣稱恐怕過度強調對於土地問題的解讀方式，而忽視了不同民族與文化脈絡，
甚至可以宣稱，這種主張也忽略了民粹主義政治內涵的相關詮釋。
以特定脈絡下的民粹主義討論土地問題去主張「民粹主義」內含「土地議題」，
嚴格來說並不恰當，甚至也是一種奇怪的誤解。
至於如何從社群認同與敵我意識去做民粹主義的內涵之理解或定義，就再說吧。
但絕對不是從歷史隨便看到有個人怎麼的，所以這個樣貌就可以詮釋整個民粹主義。
※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: 原PO說的沒錯，台灣普遍認知的"民粹"兩字，
: 其實是被統媒和統派學者黃光國污名化過的字眼。
: 事實上，最早的民粹是什麼呢?
: 答案就在四個字，"平均地權"。
: 當時民粹在美國、俄國等許多地方同時興起，
: 美國的民粹領導人叫亨利佐治，他提出了課徵土地增值稅、
: "平均地權、漲價歸公"的主張，
: 後來他的觀點被來美國取經的大紳士孫文給學走，抄到了三民主義裡面:)
: 同一時間，在俄國的民粹派主張"到鄉村去"，
: 要關心農奴的悲慘生活，以及將農奴從大地主的控制中解放出來。
: 所以，民粹是起於對土地問題、以及貧富不均的關懷，
: 之後又演變成對於草根民主的重視；
: 草根民主派的民粹特別是在美國南方的路易斯安那州一帶特別盛行，
: 當地民粹派的口號就是"人人是王"，每個人都該享有平等自由的權力。
: 所以，現在台灣的巢運、乃至總統直選、割藍委等等，
: 基本上都有民粹的精神在裡面；
: 只是，民粹跟菁英主義是敵對的，
: 所以不只是9.2趴討厭民粹，一些自命少數菁英的知識分子