※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言：
: 為什麼要反對「婦女被迫做慰安婦」這個更動呢？
: 說法似乎有幾種：
: 1.沒有研究能夠證明「全部」的婦女都是被迫的
: 可是這說法有個問題，如果要證明「全部的x都是y」我們才能說「x是y」，那麼我們也
不
: 能說「烏鴉是黑的，天鵝是白的」因為它們都有例外。我們甚至也不能說「高中生反課
綱
: 是獨立思考的結果」因為我們沒有辦法證明這件事情。
: 2.「被迫」屬於價值判斷，違反課綱撰寫原則
: 這個說法也有問題，因為它只是把爭議網後擱置並未真正解決問題。提出這個說法的台
大
: 歷史系周婉窈教授是這麼說的：
: 「慰安婦不寫被迫，不代表她們不是被迫的，但是否『全部都被迫』，這就要看研究了
。
: 換句話說，她糾結的仍然是「沒有研究證明慰安婦不是全部都被迫」，可見這個「課綱
不
: 能有價值判斷」的論點只是個假論點－－這就好像小孩問媽媽說：「生命是怎麼來的？
」
: 媽媽說：「生命是外星人帶來的。」可是卻沒有說明外星人哪來的，這樣根本沒有回答
到
: 問題。
: 3.問題不是「被迫」而是不應該只有寫在這裡
: 這是我覺得最有道理的說法。這就和「日本殖民統治」一樣，不應該只有強調日本是殖
民
: 而其他不是。如果要說「婦女被迫做慰安婦」應該要連戰後婦女被迫做慰安婦的狀況一
起
: 寫入課綱才對。
: 只是這個說法也有個問題，那就是和「日本殖民」的狀況不同，舊課綱除了日本之外也
有
: 提到其他統治台灣的政權，可是卻沒有提到戰後的慰安婦－－換句話說，這個問題不只
是
: 新課綱有，微調前的課綱也是。
覺得蠻詭異的一點是，慰安婦是日本人強拉台灣婦女去當的，
現存的台籍慰安婦都指控是被日本人強迫，
結果台灣的高中生、教授卻是在幫日本人卸責，
真正最該證明自己沒有強拉台灣婦女去當慰安婦的不是應該是日本人才對，
在日本人沒有辦法證明自己強拉民女之前，
為什麼我們的教科書還要幫日本人擦屁股？