※ 引述《Sinreigensou (神靈幻想)》之銘言：
: 每次談到台灣定位就一定會被中華民國派拿出來講的開羅宣言
: 這到底沒有主權移轉的效力啊
這個問題 維基百科有把正反雙方論點都列出來啊
反對方的意見可分為以下幾類：
1.世界上根本沒有《開羅宣言》這項文件。(如杜正勝意見[13]、沈建德意見[14][15])
2.有《開羅宣言》，但沒有經過中美英三國領導人取得共識。
3.有《開羅宣言》，也經過中美英三國領導人取得共識，但無人簽名。（如李筱峰意見
[16]）
4.有《開羅宣言》，也經過中美英三國領導人取得共識，雖無人簽名但經中美英確認，但
只是新聞公報沒有條約效力。(如台灣人公共事務會(FAPA)意見[17])
5.有《開羅宣言》，也經過中美英三國領導人取得共識，雖無人簽名但經中美英確認，但
是對日本沒有效力。(如姚嘉文意見[18])
6.有《開羅宣言》，也經過中美英三國領導人取得共識，雖無人簽名但經中美英確認，也
經日本降書確認，但沒有法律效果。（如彭明敏意見[19]）
7.有《開羅宣言》，也經過中美英三國領導人取得共識，雖無人簽名但經中美英確認，也
經日本確認，也經日本降書等文件確認，但台灣地位要以後續的和約為準。（如呂秀蓮意
見[20]）
8.有《開羅宣言》，也經過中美英三國領導人取得共識，雖無人簽名但經中美英確認，也
經日本確認，但要以舊金山和約為準。主張：日本國業已放棄對於臺灣及澎湖群島以及南
沙群島及西沙群島之一切權利、權利名義與要求。
9.開羅宣言並不是條約，沒有條約的法律約束力，否則就應該稱為開羅條約而不是開羅宣
言[21]。
10.蔣介石要求開羅會議須明訂由日本竊取的中國領土必須歸還中國，卻不提由日本竊佔
的英國領土（例如香港）必須歸還英國，使邱吉爾懷疑蔣此舉乃戰後的中國為收回香港舖
路，因此邱吉爾於「開羅宣言」及「波茨坦宣言」均未簽字（開羅宣言無人簽字，波茨坦
宣言僅羅斯福一人簽字）[22]。
11.紐約時報於1955年2月2日報導：「邱吉爾說開羅宣言已經過時」（Cairo Formosa
Declaration Out of Date, Says Churchill）（詳見紐約時報網站連結）[23][24]。
12.美國國家檔案局表示開羅宣言非國際條約，國家檔案局的柯爾茲（MICHAEL J. KURTZ
）解釋，根據國家檔案局的規定，所有的國際條約、行政協定或是一般條約與其他協定等
文件均有其專屬的特定號碼，由國務院一併交由檔案室保管，他們無法在「國際條約」的
檔案中找到一九四三年的開羅宣言（The National Archives and Records
Administration has not filed this declaration under "Treaties."）[25][26]。
13.開羅宣言並非國際條約，因為開羅宣言的「格式」與正式的國際條約明顯不符（詳見
《開羅宣言全文》）。開羅宣言通篇文字非以法律模式，用語像戰時宣傳文件，而非法律
文件[27]，「一篇喊話性質的共同聲明短文稿」與「正式的國際條約」在內容的差異上並
不難區別[28][29]。反觀，戰後與日本作戰相關的49國代表簽署《舊金山和約》以解決日
本戰敗後要處理的各種問題，做為各國遵循的依據。而在「戰爭期間」屬於向日本「喊話
性質」的開羅宣言（只是一則短文）則沒有解決戰後問題的效力[30]。
14.邱吉爾的外孫女蘇姆斯（Emma Mary Soames）於2013年接受中華民國外交部所安排的
媒體專訪時表示：開羅宣言是「新聞公報」，不是協議。[31]15.前中華民國國史館館長
、中央研究院近代史研究所研究員林滿紅表示，開羅宣言是「新聞公報」，不能片面終止
馬關條約賦予日本的臺灣主權。[32]支持方支持方認為美國國務院出版的《美國對外關係
文件》FRUS1943 中，記錄了開羅會議的會議記錄幾百頁[33]，前因後果、與會各方的意
見、與往來折衝都記載的很完整，甚至還有羅斯福和丘吉爾對開羅宣言的親筆修改稿
[34] [35]。
支持的意見可分為以下幾類：
1.《開羅宣言》是歷史事實並且存在。美國方面，其原件存於美國國家檔案館（RG59）。
開羅宣言原文收錄在美國國務院出版的美國條約彙編（參閱: Charles I. Bevans,
Treaty and Other International Agreements of the United States of America
1776-1949, vol. 3, multilateral, 1931-1945, Washington, D.C.: US）與《美國法規
大全》（United States Statutes at Large）等書[36]。原始複本（source copy）稱為
「Cairo Legation Records」，由美國政府Department of State Bulletin印行（Vol.
IX, December 4, 1943, p. 393.）。日本國會圖書館已經影印保存，其網頁上也有開羅
宣言原件掃描檔[37]。另外在日本外務省所匯編的「日本外交年表並主要文書」下卷也有
官方譯文。中華民國方面，收藏之原件原由外交部保管，目前寄放於國立故宮博物院典藏
，計英文一頁[38]。英國方面，可洽詢英國外交部，或查詢英國政府文書局（British
Majesty's Stationery Office）的文件。
2.日本降書承諾要實行《波茨坦宣言》，《波茨坦宣言》承諾要實行《開羅宣言》。所以
中美英蘇日等國已經是批准、接受、贊同或加入《開羅宣言》了。
3.《開羅宣言》業已經過日本降書等文件確認，而有法律效果。國際上有許多高峰會議後
的新聞公報，都代表與會國的承諾。如G20峰會公報，全球核安峰會公報，APEC峰會公報
等等。另外像《聯合國共同宣言》、《世界人權宣言》，只要宣告加入的國家，也都代表
與會國的承諾，並沒有必要在原始文件上由該國元首簽名。
4.日本與各國簽和約並沒有否認《開羅宣言》的存在。二戰之後，日本簽了舊金山和約、
與中華民國的中日和約、與緬甸的緬甸聯邦和平條約、與印度的日印和平條約、與印尼的
日本國與印度尼西亞共和國和平條約、與韓國的韓日基本條約等等，全部沒有否認開羅宣
言，反而是實踐開羅宣言。在日本國會圖書館的官網裡面，仍保留開羅宣言的章節，還將
開羅會議中蔣介石與羅斯福會談中對天皇制的意見，做為天皇存續的依據。
5.二戰相關國際會議文件方面：《日本降書》承諾要實行《波茨坦宣言》，《波茨坦宣言
》承諾要實行《開羅宣言》，《開羅宣言》明示要將台澎歸還給中華民國。開羅宣言裡面
，中美英三國要求日本確立無條件投降、領土變更、台澎交還中華民國、朝鮮獨立等等義
務，經日本以《日本降書》做書面上的明示接受，日本即因相關規定而負有義務。
6.紐約時報曾經記載：1955年2月1日邱吉爾在英國國會答覆質詢時，否定了將一個叫做「
Formosa」的對象交給共產中國（Communist China）的提案。1955年2月2日紐約時報記者
Drew Middleton報導前一天邱吉爾拒絕將「Formosa」交給共產中國，並報導開羅宣言是
由羅斯福、邱吉爾、蔣介石共同簽署，報導並不否認開羅宣言的存在，邱吉爾只是說明對
日和約並沒有解決台灣的主權歸屬問題（the question of its future sovereignty
was left undetermined by the Japanese peace treaty）[23]，在台南市議員李文正的
記者會上被解釋為「邱吉爾否認台灣交還中華民國」[39]。