※ 引述《DIDIMIN ( )》之銘言：
: ※ 引述《KAKUBIN (角瓶)》之銘言：
: : 誰說法院是kmt開的啊？
: : 這種判決結果只會讓人民更加賭爛，放過貴婦團可以加速kmt滅亡
: : 強烈懷疑法院公開替dpp助選，請小英放過法院！
: : 引述《isrs (文章通常太機掰又太中肯)》之銘言：
: 這件事想來想去根本就是檢察官故意的
: 故意不起訴來讓大家更厭惡 KMT，好讓大家明年把 KMT 百年來的聖火給滅了
: 只有國防部和 KMT 在高調感謝檢調、讚嘆檢調
: 殊不知這只是包裝糖衣的毒藥
: 我的想法啦
我真的覺得這檢察官蠻猛的 居然敢直接不起訴
連進去一審讓法官認定的機會都沒有 這種情況真的少見
然後稍微看了一下桃園地檢的新聞稿
幾乎全部認定都函詢國防部
Q1.阿帕契頭盔為什麼可以帶出營區?
A:被告勞乃成係該單位因任務需要，由飛行軍官自行保管飛行頭盔，
返家回營、移地受訓、執行飛行任務時，均攜持在身，
並無不法所有意圖之竊取或侵占行為。
我同意沒竊取或侵占 但這頭盔帶出去真的沒問題嗎?
顯然我們國防部認為沒問題 因為飛官都自行保管頭盔
但我還真的沒聽過軍事用品可以這樣隨便帶出去的
重點是就算可以自行保管可以帶出去
勞乃成帶去開趴 還讓朋友戴上 這樣真的有盡保管之責嗎?
顯然檢察察沒有交代這一點 反正國防部說可以帶就可以帶
Q2.601旅內部及停機坪是否為要塞堡壘?
一樣函詢國防部判斷 得到的答案竟是...
A:陸軍航空第601旅駐地並非要塞、堡壘；拍攝相片顯示之阿帕契
直昇機、飛行頭盔、機棚等，依「國防部外洩機密資料審議委員
會設置及鑑定要點」，亦未核定為軍事機密、國防秘密.
既然是國防部外洩機密資料委員會所認定的
那我就要問啦 該審議委員會 參與的委員有誰?
是否合法召開該審議委員會? 並經合法決議?
委員會的組織大概是這樣訂的
本委員會置主任委員一人，由本部軍政副部長兼任；副主任委員一人
，由本部總政治作戰局局長兼任；委員十五人。區分如下：
（一）本部部內委員：
1.法制司司長。
2.軍法司司長。
3.軍備局局長。
4.參謀本部情報參謀次長室次長。
5.參謀本部作戰及計畫參謀次長室次長。
6.參謀本部通信電子資訊參謀次長室次長。
（二）部外委員：
1.戰略或法學專家學者四人。
2.新聞專業人士二人。
3.律師專業人士三人。
國防部內部委員就算了 那部外委員呢? 是哪些人來擔任的?
所謂戰略或法學專家學者四人,新聞專業人士二人,
律師專業人士三人,這9人名單可否公布? 是不是經得起檢驗?
3.至被告勞乃成帶同邱雅靖等多人駕車進入陸軍航空第601旅，
係經該旅總值星官於大門口指示衛哨放行，致衛哨未經詳實查驗，
即任令進入旅區，查無欺瞞衛哨之犯行。
這點就更扯了 因為總值星官指示放行就沒有欺瞞衛哨?
擺明就是把責任往門哨士官小兵身上推
重點是勞乃成來的目的是什麼?
跟他報給門哨或總值星官的情況是否一致?
還是原本說進營區吃飯或拿東西 結果變成坐直升機
進入營區的人數和身分是否謊報?
這些都沒有查 也沒有交代 反正值星官說放行就合法....
值星官真是衰小 以軍中實際狀況 哪敢問那麼多
從頭到尾就是法務部底下的檢察官和國防部一起演的一齣戲
檢察官:頭盔可不可以帶出去?
國防布:可以 可以 因為頭盔由飛官隨身自行保管
檢察官:601旅駐地和停機坪是否為要塞保壘
國防布:誤會 誤會 那絕不是要塞堡壘
檢察官:勞乃成有沒有欺瞞衛哨?
國防布:沒有 沒有 那是總值星官同意他進去的
檢察官: 哦 那沒事了(查無罪證直接不起訴)
國防部: 尊重與感謝!