電腦重灌完了，可以回來回應一下星閃閃的天馬行空了。
※ 引述《startwinkle (星爍)》之銘言：
: ※ 引述《Greein (GreenY)》之銘言：
: : 看到有人用禁慾、不要發生性行為這樣的貞潔教育來防治愛滋真是令人啼笑皆非
: 文長我就直接回一篇吧，首先禁慾的A網，並不是我發起的
: 而是台灣愛滋病學會，和疾管局所提出的防治策略的其中之一
: 在反禁慾那就是在反疾管局和台灣愛滋病學會的愛滋防治策略
: 為什麼這些人會覺得自己比疾管局和台灣愛滋病學會還要厲害?
: 拿來否定禁慾的那些例子，愛滋病之所以傳播也不是因為宣導禁慾，
: 而是因為漏了其他網的防護
: 完整的愛滋防護，要ABCDE五層兼顧
: 事實上，有的人能做得到禁慾，有的人做不到
: 若要拿雞姦男童的神父來舉例，那很顯然他是歸於做不到的那邊
: 但就能因此說那些有道高僧，堅貞的修女們也會做不到禁慾?
: 之前就舉過實際例子了，在小布希政府時代推貞節教育，有10%的學生能做到婚前守貞
: 而且今天說實在，台灣的愛滋防治是由同運團體所把持，資源由他們掌握
星閃閃上面指控了蠻多東西。
愛滋防治或是說性病防治的ABC，其實是國外傳進來的，基本上歷史就不探究了。
但是以我對愛滋病學會的立場，並沒有看到他們對AB兩者的多大著墨。
首先愛滋病學會官方刊物「愛之關懷」，提到守貞跟性忠誠的部分極少。
更別說怎麼去談守貞與性忠誠，特別是符合星閃閃理想上的那個模樣。
而且以愛滋病學會的會員組成，包含醫學、護理、社工等不同領域的人。
但這些領域有一些共通的專業與學術倫理核心就是「自我反思」與「自主意願」。
因此以一個特定價值去推動愛滋防治或照護工作與教育，基本上是背道而馳的。
要談守貞、要談性忠誠當然可以，
同時也要自問的是單一價值規範是否適合所有人，以及是否必要推動。
這可能是所有愛滋工作的從業人員都必須要面對。
如果要談守貞與性忠誠，是所有在聽你的宣導或是接受服務的對象的生命實踐耶。
這不是我們這些人認為很重要就可以強迫加在他們上，
退一步來說，即便我認為那是對的，
我還是不知道有什麼資格去告訴他們，那是他們絕對應該信奉的知識與價值。
CDC某些長官確實對於AB兩者在防疫的角色情有獨鍾，但基本上CDC對這個也沒什麼想法。
（我是說他們不知道該怎麼做，因此就拿出來講講）
首先AB牽涉性自主，不可能以政策做出有拘束力的方案，例如請大家不要做愛。
性自主是歸類在人民的人格尊嚴的重要權利，基本上除非有立即且緊急的狀況，
否則合理構成限制人民權利的理由。
也就是說因為愛滋很可怕，這種理由對於人民來說不會是一個合理的限制理由。
而這樣的政策基本上是非理性的。
原因在於，若不能明確且具體描述每個人的風險，那麼立即且緊急就不能合理構成。
因為不是每個人都會發生性行為，也不是發生性行為的方式與模式都構成風險。
因此難以構成請大家禁欲或是限制性交的理由。
因此這樣虛無飄渺的東西，基本上要在防疫的系統中作用是很難的。
另一方面，在愛滋防治教育中，牽涉到教育理論的部份。
一般我們設定愛滋防治的教案，也會從三大面向去處理，
也就是「情意」、「技能」、「 認知」
目前各機構在座的防治教育，大致上都只能帶到技能與認知兩塊。
也就是告訴學生關於愛滋的基本衛教知識，例如傳染途徑、機制、後續處理方式等。
一般來說「情意」層次很難，且最重要的情意目標其實是為了「減低對感染者的歧視」。
因此ABC通常只會在認知方面快速帶到AB，著重於C的技能（但通常是國中以上）
（在國小教保險套，老師跟家長都會機機歪歪的）
基本上稍微懂教育的人就會知道，知識跟技能相較於情意的可操作性為高。
因此以一般的愛滋防治宣導來說，最少也是一個班，少說20-30人
這些同學的個性與想法都不同，很難在有限的50分鐘內做到情意的啟迪。
且教學內容又十分之多，要做守貞跟性忠誠的宣導教育，你還是跟上帝祈禱吧。
但是C的技能操作，可以在有限的時間用口訣或是影片傳授，這倒是最為有效的。
因此從教育的現場來看，與其把時間花在不知道如何處理的守貞與性忠誠，
不如花一定的時間把保險套好好的演練或是示範給同學看。
以上是實際在操作愛滋防治宣導的困境。
從規範面來說，為什麼著重AB兩者是不妥當的？甚至可能違反專業倫理？
首先，前面有說了，守貞與性忠誠，這是個人的價值判斷。
如果要推倡這兩種價值，很容易有違反宗教自由，或是破壞性別平等的疑慮。
首先，守貞一直以來是傳統對女性的枷鎖，雖然學校多半不分男女合校，
但是以政治性的角度來說，男性仍然對女性佔有一定的優勢，
而這樣的差異也顯示在愛滋防治的現場，例如許多守貞且懷抱性忠誠的的女性
卻是被他們的男性伴侶所傳染（不管這些男性是經由性行為或是藥物靜脈注射）
也因此愛滋防治也有一個議題是在討論，女性的性忠貞是否是一個可以提倡的價值？
當然台灣這方面的討論很少，主要是在非洲與第三世界國家。
不過原則上即便這樣考量，若要帶到守貞與性忠誠也不是不可以，
而是在這樣的倫理風險上去淡化這兩個環節的角色，
把女性實際上可控制的保險套教育或是女性的PrEP策略加到防治政策中。
另外補充一下，星閃閃說愛滋政策由同運把持。（我不知道同運是指誰啦）
我只能說星閃閃真是胡言亂語，先不管政府機構的決策過程，
目前有參與各項政府會議的愛滋機構或相關團體我可以列舉一下
社團法人台灣誼光協會
中華民國台灣懷愛協會
台灣預防醫學學會-希望工作坊(桃園附設女性中途之家)
社團法人台灣愛滋被單協會
社團法人台灣愛之希望協會
財團法人護理人員愛滋病防治基金會
社團法人台灣露德協會
台灣愛滋病學會
財團法人台北市愛慈社會福利基金會
社團法人台灣關愛之家協會
財團法人基督教晨曦會
財團法人台灣紅絲帶基金會
社團法人台灣世界愛滋快樂聯盟
財團法人杏陵醫學基金會
社團法人台灣同志諮詢熱線協會
台灣性教育協會
台灣性別平等教育協會
中央大學性/別研究室 解放愛滋
基本上裡面的這些團體（可能有漏掉）
只有熱線、中央性別研究室、性別平等教育協會偏向同運或性別團體色彩。
但是這幾個也都沒有在愛滋防治的政策決策中出現，甚至本身就保持距離。
剩下的不是醫護或社工專業的社團法人就是基金會，
甚至跟星閃閃立場最近的杏陵基金會與性教育學會，長期把持台灣的性教育。
因此明明長期把持愛滋防治與性教育，就是與星閃閃氣味相投的那群人。
卻要說是同運把持這些決策與政策方針？任意放話中傷別人有天理嘛？
: 都讓這些人主導我門台灣的愛滋防治，他們交出了一張什麼樣的成績單?
: 我們台灣甲甲圈自己就是一個愛滋防治失敗的例子！！
: 我們台灣甲甲圈自己就是一個愛滋防治失敗的例子！！
: 我們台灣甲甲圈自己就是一個愛滋防治失敗的例子！！
: 當他們嘲笑烏干達因為只重視A網的防護，不重視C網的保險套導愛滋感染率又上升
: 那又有沒有回想自己，因為主導台灣的愛滋防疫，只注重C網的保險套
: 卻要燒毀A網的禁慾與B網的單一性伴侶，弄得我們今天台灣又是一個整樣的惡果?
: 說愛滋跟性傾向無關，跟不安全性行為有關，
: 那加上我們台灣甲甲愛滋每年新增感染率破八成七
: 照這些人的邏輯，所以是否可得證這個族群是特別不愛帶套?
: 之前有提過保險套只能降低80%愛滋風險的論文，我想還是會繼續被無視吧
: 讓我們繼續看下去，我們台灣同運所主導的愛滋防治，只注重C網保險套
: 卻不理會疾管局和愛滋病學會所提出的禁慾和守貞，愛滋在甲圈會惡化到何種地步。
那篇研究有說明研究的是一個總整數據，但實際上是不能推論個體的行為風險
因為每個人的特異性，即便建立一個一般性的風險數值或機率，
這仍然要牽涉到個人的環境與各項變數去影響一個人當下的風險
例如，假設統計上的A行為風險是0.5
但是不會每個人的風險都是0.5，可能考量其他的因素影響就會變成a＊0.5 之類
而a可以為有沒有傷口、有沒有減害策略、有沒有使用娛樂性藥物等變數。
因此在不同條件下與不同個人的風險是不會相同的。