後來才看到這篇
這個時代真夠奇怪的，一篇寫得很糟糕的回顧式文章
居然可以炒得這麼熱烈
※ 引述《gaguar007 (東邪黃藥師)》之銘言：
: 我們前一篇文章會引來這麼多激烈、理盲的批評並不意外，人們本來就很難接受跟自己價值觀相反的事物，也很感謝後面有些看起來具有相關背景的人非常辛苦的幫忙補了一些大麻有害的相關文獻（雖然反方文獻遍地都是、毫不稀奇，且某篇被反對者極為推崇的回文提到的NEJM review中部分觀點明明在原文中都有提及，有些人選擇不看而已）。
: 還有很奇怪的是，我原文中到底哪裡有給出「大麻絕對安全無害」的定論啊XD，怎麼我自己
: 都找不到，要不要先回去看清楚原文再來砲啊？
: 要說這篇不夠科學、不夠客觀、不夠專業、避重就輕、正反陳述不夠、參考文獻雜亂不齊、不符合嚴謹論文格式與PTT八卦板高標準的發文要求我們都同意，也請反對者針對這幾點繼續嘴。但有趣的是，從來不會有人到那些陳述大麻有害的文章下方批評「不夠科學、不夠客觀、避重就輕、正反陳述不夠」耶，好奇怪喔～
: 甚至有不少將此文視為垃圾的傢伙，卻跑去那些沒有參考資料、不到500字、不知所云、全是大麻有害反方陳述的文章下方表示「推這篇」；這不就證明了你根本不在意科學性，你只想到你自己，只想要看到「跟你想法一樣」的資訊，那我們真的沒空鳥你。
: 我們從未試圖否定反方科學家對於「大麻可能有害」所作出的研究文獻，文章一開始就有提到，此文是有感於那些「似是而非、完全錯誤」的反方論述太多也太主流（比如什麼幻視幻聽啦），所以才會想寫這篇補充一點正方論述的脈絡，想認真了解大麻對人體影響的讀者，其實我們反而非常歡迎你無視這篇文章，到國內外其他更具專業性、權威性的期刊和科普網站查看相關正反方論述並深入查證。
: 我們確實帶有主觀色彩在挑選文獻，文中關於「大麻可能有害」的回顧也的確不多不夠充分，但若要因為這樣就全盤否定這篇文章，那以這個標準來看，八卦版現在沒有任何一篇跟大麻有關的文章是有參考價值，這篇是垃圾，其他篇全部都是垃圾中渣滓，連倒進廚餘桶都不配。
: 為了給很多根本沒看文章就砲的人更快進入「戰鬥位置」，我們重申一下4點主張：
: 1.一般娛樂用大麻在「非長期規律使用、品質效力相同且適中」的情況下，對「已發育成熟」的人體是否「直接有害」目前未有完美無缺的研究或實驗可以說明，學界、醫界也未有共識或定論。
: 2.在沒有具足夠公信力的研究或實驗證實「大麻在控制下是安全無害」前，我們不鼓勵任何人將「一般娛樂用大麻」甚至部分醫療用大麻視為安全無害、健康、神奇、天然、有機、好棒棒、頂呱呱、完美無缺、對人體毫無任何程度負面影響的東西。
: 3.大麻駕駛的確有疑慮，應透過更大量更嚴謹的人體實驗進行研究，取得測量標準並立法管制。
: 4.大麻成份中的大麻二酚（CBD）確實具有醫療價值，且在降低四氫大麻酚（THC）精神副作用技術成熟的階段大有可為。
: 從此之後，我將不再透過編輯文章、回文、推文、水球、站內信等任何方式來回應「一般娛樂用大麻是否會對發展成熟的人體造成危害？」這個問題，唯有等待更明確、嚴謹的實驗及研究證實，並在學界取得普遍共識後，才會回答這個問題。
: 也請那些在原文下崩潰狂噓、與回應我文章並提出參考文獻，指出大麻絕對有害的人，等到更明確、嚴謹的實驗及研究證實，並在學界取得普遍共識後，再來跟我還有大家說「大麻有害」，並透過詳細清楚的方式來說明大麻對成年人體有害的程度到底多大？不然在座多如牛毛的大麻反對者也都只是假道學而已，謝謝。
: 我們目前正在動筆寫下一篇談菸酒歷史的文章，應該是不會太有爭議了XD
扯半天，其實就一個重點而已。
你對大麻的定位到底是什麼？
是藥品？ 是娛樂藥物？ 是日常用品？ 是工業原料？
你瘋狂在瞎扯，一下駕駛、一下成癮性、一下可以抗癌、一下可以治療憂鬱症
但就是沒看你說清楚，在兼顧倫理、公衛、以及社會安全的角度下
大麻的一個公正的視角是什麼？
你投了一堆文獻，然後呢？ 你的結論是什麼？
丟出了四項似是而非的問題？
就四點來回復你好了 重點在藥用 與 娛樂用 兩個要分開看
一、 你前文不斷強調 大麻成癮性低 大麻開車沒有會造成危險決定性的依據
毫無疑問這裡的大麻成隱性指的是娛樂用藥 捲起來抽了會HIGT的那種
你在這裡淡化大麻對公共安全與社會結構的風險 然後呢？
???????????????????????????????????????????????????????????????????????
一個抽了以後意識會改變，動作變得遲鈍，這樣的東西
你需要什麼決定性的研究證實他不會對駕車造成危險？ 你這種希望也太可笑了吧？
邏輯上就會認定他是駕車的風險因子 說「沒有研究證實」 你想舉證什麼？
假設四X貓在你開高速公路時幫你吹喇叭 請問有決定性的研究證實 這樣的行為是否會造成風險嗎？
這你要研究什麼東西？
二、大麻的安全問題 你完全沒有提到
如果是用新藥模式
那是透過萃取 純化 再添加復形劑作成劑型 可能是粉劑 液劑 或者是靜脈注射 針劑
接下來作臨床一二三測試 最後通過上市 他的安全與副作用我們可以信賴
但娛樂用大麻不同
一般大麻就是用抽爽的
請告訴我大麻燃燒會不會有焦油？ 請告訴我不完全燃燒的大麻會不會有碳氫衍伸物？
你告訴我那些有沒有致癌性？是不是安全的？
你提到他的生理依賴性較低 比較好戒除
那請教一下 我們要開放一個比較好戒除的健康風險因子
動機是什麼？ 你的主張是什麼 我實在看不懂
你是要娛樂大麻合法化？ 還是怎樣？
三、大麻使用的倫理問題
管制用藥，例如嗎啡、古柯鹼等等，濫用毒品，醫療用就是藥品，大麻也是類似的道理，
並沒有因為古柯鹼是毒品，臨床上就禁止使用阿，重點是是否有核可的新藥呢？
這倫理上沒什麼問題
但在娛樂用藥部分呢？ 你怎麼界定它的使用規則？
四、用藥價值問題
大麻有用藥價值，你的引證是可以緩解癲癇、可以抗腫瘤，其實還有很多，抗發炎、加速
骨骼復原增生，很多很多；有類似功能的純化物那世界上太多了呀，但真正變成新藥的是
極其稀少，很多時候是因為開發成本、有時候是因為無法通過臨床試驗，但是政府法規、
民間輿論並沒有反對開放這類的新藥阿？
這根本是在扎稻草人，先生你在攻擊一個根本不存在的東西呢？
然後我再告訴你，你去生物科技系論文爬爬看，最多的是抗發炎，第二多的是抗癌，最後
有多少成分變成新藥的？大麻哪裡最獨特了，非大麻不可？
沒有人再主張大麻絕對有害，只有你一直在混淆醫療應用與吸毒應用的觀念
結論
大麻的價值很多，除了抽爽的以外，任何形式的應用，不論醫療或者工業，有益於社會的
就可以做，而事實上我們的法規與民風，根本上就是支持這樣做的
大麻是毒品，那是指你把它捲起來，抽爽的時候 他是毒品
你如果反對這點
請你提出他不是毒品的論述與證據 不要東牽西扯
最近一堆小朋友，整天搞同運、搞娛樂用藥、搞社會運動
國家都這些左傾的臭小鬼搞爛了 真可怕
另外我看你的文章水準 要寫菸 寫酒 哈哈 爭議大概不會有
可讀性大概也普普而已吧

那篇看到波浪符就跳過了

好兇

你前面說的我都同意..但是奇怪了干社運和同運屁事啊?這是偷渡的概念嗎?

不同意見的就得寫個論文 相同意見的就什麼都免

說真話會被噓 先補推

z5328303 他是說真話啊..但是真話中有偷渡的言論!真話中有假話..什麼時候社運支持毒品了?這些團體反菸都反成怎樣了..還支持毒品喔?

偷渡...

大推~

人家至少有引文獻，比你這篇價值高多了

毒蟲們噓你了

這樣也可以扯同運，看不出這篇有什麼價值，都個人意見

那些文獻不是他能駕馭的 文獻扔出來了 結論呢?

前面講得基本上都非常正確也具科學性 但後面是在離題到十萬八千里遠外 完全看不懂其必要性為何?

同意樓上...還是您有看到同運團體鼓吹大麻的相關報導？