※ 引述《theday0115 (theday0115)》之銘言：
: 有在台灣念大學的法律系。也不是現在才來台灣打官司。
: 這件在代理原告起訴時，起因就是對於王品選擇性賠償感到很憤怒，因此提起訴訟，那個
: 時候消基會還沒有對王品這些廠商起訴。其實在很久之前自由時報的記者詢問時，就有問
: 過，如果有同樣情節的消費者要加入一起當原告，我是否會反對。我說不會，而且既然我
: 代理本件原告並沒有收費，那其他人加入訴訟我當然也沒有收費的問題，只是裁判規費要
: 自己出。初衷並不是要包攬訴訟。至於本件已宣判，事實上已經沒有共同訴訟的空間，但
: 如果有先進不嫌棄，我也還是非常願意提供在本件訴訟中的心得或撰寫的書狀以供參考。
: 還好並沒有取得本件原告以外的其他人的訴訟實施權，不然敗訴了真的很內疚。
: 作為食安事件的原告，都面臨很高難度的舉證困難，從多年前的塑化劑直到現在的黑心油
: 都是。這是在起訴之初就知道的。我可能投入很多時間精力，但最後仍是失望的結果，而
: 過程中還要支出證據調查的金錢成本等等。但為什麼明知道很難還要嘗試？
: 不為什麼，因為我想試試看，想試著喚起一些注意，或至少，我以目前的訴訟策略去嘗試
: 後失敗，也可以讓下一個案件的律師知道要閃過哪些困難。
首先為您的不願意獨善其身、而是希望能兼善天下的想法，敬表佩服之意
（畢竟一般人都不太願意把麻煩事擴大）
不過還是有些不同意見想提出分享
: 「如果我能贏，那之後的消費者就可以用我的訴訟方式要回他們的權利；如果我敗訴，至
: 少可以讓下一個律師知道，我有某些訴訟策略不對，他們不用再犯一樣的錯，要笨就笨我
: 一個就好。」
: 這是訴訟中我回覆記者的話。
: 食安法56條雖然已明定，消費者不能舉證損害額時法院仍可判決被告給付，可惜在本案中
: 法院沒有援用。即便食安法56條立法理由已經說了：縱使消費者無法證明有健康上損害，
: 廠商若有違法仍應賠償。但…………唉…………
在民事訴訟中，「舉證之所在，敗訴之所在」。
除非有舉證責任倒置的規定，不然原則上就是要求原告要積極證明，
以侵權行為來說，不但要證明損害的發生與存在，還要證明因果關係以及損害結果。
回到本案來說，敗訴的原因，似乎是您沒有盡舉證責任？
食安法56條的規定，是針對「損害額」，至於有沒有「損害」以及「因果關係」，
原告還是要負舉證責任，是吧？
: 即便法官從衛福部的檢驗報告已看出來，那些油裡面出現了多少不該出現的東西。 但…
: ………唉…………
: 我們都知道，除非是在食物裡面加農藥，否則吃了有問題的食品，本來就不會立刻出現病
: 症。但這些有毒的食物，就這樣一點一滴的傷害我們的健康。
: 因此當法院問：請問消費者的損害到底是什麼？
: 我才會說明：因為廠商不法的在我的食物裡面添加不該添加的物質，而使得有害物質存在
: 在我的身體裡面，這樣的狀態，本身就是一個「損害」 ，而不是非得要原告確診了癌症
: 或什麼病症才是損害。而對於損害，我要求回復原狀。
「吃下去本身就是一種損害」，這個合乎一般人的理解。
不過在法庭攻防以及法律論證來說，
首先可能就要請您先定義：您受到的「損害」是什麼？
在訴訟上，雖然有經驗法則的存在，但經驗法則不是用在「名詞定義」上。
我想，身為法律專業人士，可以保有一般人對於公益的熱誠，
但還是要依照自己的專業，去將自己的主張透過法律的方式去論述、去說服法官。
如果連本案的「損害」都難以定義，在舉證責任的壓力之下，受到不利判決就會是必然。
: 因為事實上，塑化劑、銅葉綠素、三聚氰胺，這些有毒的東西，本來就不是我們吃下去立
: 刻會變成某種疾病，而是日積月累的傷害我們，而終於在未來的某一日，變成癌症、或是
: 其他疾病，造成我們的痛苦。
: 所以法官才會在法庭上以「吃下去會代謝掉」，來質疑損害不存在；
: 我也才會當庭小挖苦法官：被車撞如果沒有骨折也會逐漸痊癒，原來這叫做沒有損害啊。
: 希望這樣的小挖苦，還在律師倫理所容忍的範圍裡。
其實用車禍受傷舉例，存在的另一個問題是：
骨折與車禍之間，存在顯而易見的因果關係。但是癌症與其他疾病跟王品食物之間呢？
有一如車禍般，「顯而易見的因果關係」嗎？
這個地方也會是民事損害賠償提告時遇到的難點。
就此，不知道您是如何論述其間存有法律上所說的「相當因果關係」？
雖然您的立意良好，
「如果我敗訴，至少可以讓下一個律師知道，我有某些訴訟策略不對」
不過想一想，不是應該再提告之前先跟律師或是其他法律專業同好研擬攻防策略，
而不是這種殉道的方式嗎？
近來臺灣有很多重大事件，有關於國家安全、食品安全、勞工權益、環境保護等議題，
都有許多熱心的律師勇於跳出來帶領大家在法律上尋求勝機。
為什麼這些熱心的律師，卻沒能像您一樣跳出來帶領民眾做本案這種挑戰呢？
是因為怯戰嗎？還是懾於王品企業的威勢？顯然，他們都不是這種人。
那為什麼只剩您孤軍奮戰？
我想，就是因為這個官司在舉證上的難度太高了。
回過頭，不是說我們應該放縱大企業小企業黑心企業這樣惡搞人民，
而是應該從法律面出發、從立法面出發，建立起舉證責任倒置、無過失責任等制度，
來讓食品安全能獲得更進一步的保障。
而不是指謫依照目前法律制度在法言法的法官是「挺黑心商人」。
這種說法，您不覺得有點失去了律師作為法律專業人士的高度？
若有冒犯，也請見諒。