作者:
SimonLi (西蟒鯉)
2015-11-27 10:11:40非法界人士 但我是這麼覺得啦
這網站我之前聽到消息也很興奮 滿懷期待的點進去
結果只有網站做得很精美 但是有關法官、檢察官內容都是從新聞擷取來的
爭議部分點進去 居然是蘋果日報的報導
如果大家真的靠這個網站來評斷司法人員 那不就變成媒體判決了嗎
台灣的記者素養又是大家有目共睹的 用新聞來做為判斷法官的依據根本不可靠
這大概也是法官、檢察官們最有理由反對的部分吧
就算再怎麼不信任 也不可以用媒體報導來公審司法人員 讓媒體凌駕於司法專業之上
如果該網站專業一點 放的是各判決書 還有司改會自己做的心得評論
或許不會被攻擊成這樣
作者:
YMSH205 (^^)
2015-11-27 10:15:00+1,用新聞做為評判的標準,有心操弄一下就搞掉一個人了@_@
作者:
orinsinal (Wind Traveler)
2015-11-27 10:15:00靠媒體報導就是問題怎不靠判決書？
作者:
FIRZEN45 (得到n個冷 n->∞)
2015-11-27 10:16:00判決書跟新聞無法互相取代！民眾想知道的不止是判決書
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2015-11-27 10:16:00
還先求有咧 這個網站到底可以達成什麼監督的目的 司改會的
作者:
orinsinal (Wind Traveler)
2015-11-27 10:16:00大數據跑ㄧ下啊 媒體只會霸氣 打臉 恐龍
作者:
YMSH205 (^^)
2015-11-27 10:17:00不過不能否認 一般沒在關心的 判決書可能要邊看邊查@@
作者:
orinsinal (Wind Traveler)
2015-11-27 10:17:00新聞素質這時候鄉民又信了XD
作者:
orinsinal (Wind Traveler)
2015-11-27 10:18:00台灣新聞素質鄉民都罵 你給大眾看這個評價司法？
作者:
FIRZEN45 (得到n個冷 n->∞)
2015-11-27 10:19:00法官是否預設立場丶審判應答過程有無不當… 判決書看
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2015-11-27 10:19:00
事實上之前就有人講了 林鈺雄也講了 推這個網站 就是司改會
作者: realmask 2015-11-27 10:19:00
你說得對 放新聞做甚麼 要放還不如放個ptt連結
作者:
EAFV (流浪貓)
2015-11-27 10:19:00台灣新聞都不可信 然後這版貼新聞也一堆人在討論也很怪
作者: turtlefar1 2015-11-27 10:19:00
有道理 不過這些資料 一般民眾也能查到
作者:
orinsinal (Wind Traveler)
2015-11-27 10:19:00別搞笑了 預設立場你看報導不看判決書？
作者:
orinsinal (Wind Traveler)
2015-11-27 10:20:00看報導就反映最終判決結果？
司改會的成員要嘛教授要嘛律師，不發揮專業卻剪貼新聞這是我認為最糟糕的地方
作者: realmask 2015-11-27 10:21:00
記者已經預設立場而做出的報導拿來監督司法?
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2015-11-27 10:21:00
他其實就是要讓民眾覺得法官檢察官會怕就好 司改會好棒棒但是 會怕就好到底是會達成什麼監督的目的
作者:
YMSH205 (^^)
2015-11-27 10:22:00把新聞當成評量基準,只要控制媒體帶風向就贏一半的遊戲..這個遊戲規則應該要考慮一下
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2015-11-27 10:22:00
IS到處恐攻多少也是為了要募款 但人家不會說是要監督美國
霉體背後有政黨、財團的利益,跟現在的司改會一樣中立
作者:
FIRZEN45 (得到n個冷 n->∞)
2015-11-27 10:23:00新聞這類第二手消息當然可能偏頗，問題在於目前沒有其他
作者:
worldark (é”克貓)
2015-11-27 10:23:00所以貼新聞犯什麼法
作者:
orinsinal (Wind Traveler)
2015-11-27 10:24:00看判決書最清楚為什麼要這樣判 你不看判決書看報導都只是片面
作者:
nakaru (魔鬼藏在細微處)
2015-11-27 10:24:00大部分民眾連法庭都沒走進去過，就在批評司法了
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2015-11-27 10:25:00
到是像之前司改會的執行秘書林雨蒼在PTT一貼文 立刻就變成
作者:
orinsinal (Wind Traveler)
2015-11-27 10:25:00判決書都公開的 作ㄧ個判決書大數據比這有公信太多
作者:
EAFV (流浪貓)
2015-11-27 10:25:00大部份民眾連國民黨都沒加入過也在批評國民黨啊
作者: realmask 2015-11-27 10:25:00
不看判決書看新聞去了解...哈
作者:
YMSH205 (^^)
2015-11-27 10:25:00這個問題很大阿,新聞媒體是看營業額生活的私人企業
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2015-11-27 10:26:00
蘋果引用網友痛批司法的新聞 怎麼一回事 就很耐人尋味了
作者:
FIRZEN45 (得到n個冷 n->∞)
2015-11-27 10:27:00旁聽之後還是要紀錄下來啊，這樣跟新聞差在哪？
作者:
YMSH205 (^^)
2015-11-27 10:27:00私人企業靠的是營收過活,這...太危險
作者:
orinsinal (Wind Traveler)
2015-11-27 10:27:00看報導寫判決就不是二手？你是怎樣反體制反到有這種錯
作者:
nakaru (魔鬼藏在細微處)
2015-11-27 10:28:00有說要是司法人員才能批判司法
作者:
kenyun (中肯阿皮)
2015-11-27 10:28:00小部份進法院跟拿黨證對告的 不公正感會成為人生的創傷
別人紀錄的跟你親自去旁聽有沒有差？你有沒有去了解？
作者:
nakaru (魔鬼藏在細微處)
2015-11-27 10:29:00連法庭都沒去過，是要怎麼批評司法官的言行舉止
作者: tyifgee (pttnoob) 2015-11-27 10:30:00
原來是這樣子
作者:
FIRZEN45 (得到n個冷 n->∞)
2015-11-27 10:30:00要上法院之前還要查該法官開庭時間抽空請假去旁聽瞭解
作者:
kenyun (中肯阿皮)
2015-11-27 10:31:00我告過很清楚 被告怎麼串警滅證、造假證據和檢座玩我
作者:
nakaru (魔鬼藏在細微處)
2015-11-27 10:31:00我那句是質疑，何必司法人員才能批判司法
作者:
EAFV (流浪貓)
2015-11-27 10:32:00台灣人沒加入過ISIS也沒看過ISIS 光看一些報導就在反ISIS其實也算笑點之一
作者:
nakaru (魔鬼藏在細微處)
2015-11-27 10:33:00沒看過？看來有人是瞎子今天法庭是沒有公開錄影，但是is的恐攻影像可不是假的
作者:
orinsinal (Wind Traveler)
2015-11-27 10:34:00反ISIS跟這扯ㄧ起
法庭有多少證據講多少話，一堆人拿不出證據憑什麼要人家相信，自己不維護自己利益，輸了才在那邊叫司法不公也是
作者:
orinsinal (Wind Traveler)
2015-11-27 10:35:00書店寫ISIS的專書比媒體專業多了
作者:
f124 (....)
2015-11-27 10:35:00又是個沒當過總統不能罵總統的鳥邏輯
作者:
nakaru (魔鬼藏在細微處)
2015-11-27 10:36:00司法官言行不當是有的，甚至有違背職務的行為致被判刑
作者:
orinsinal (Wind Traveler)
2015-11-27 10:36:00媒體寫IS因為是引用外電 所以專業
作者:
EAFV (流浪貓)
2015-11-27 10:37:00影片有可能造假 書也可能偏頗 說不定ISIS根本就是慈善組織啊
作者:
nakaru (魔鬼藏在細微處)
2015-11-27 10:37:00你沒看過總統也看過他講鹿耳朵毛吧
是有誰說了要當司法官才能批評司法官了嗎ISIS就自己承認恐攻斬首是他們作的欸
作者:
EAFV (流浪貓)
2015-11-27 10:39:00總統講鹿耳毛也是媒體報出來的 也可能經過斷章取義 說不定馬總統根本不是那意思
作者:
nakaru (魔鬼藏在細微處)
2015-11-27 10:40:00有影片是不會自己點來看喔
司法院自己為什麼不公佈？再怕什麼？司法院也講不出來啊。
作者:
nakaru (魔鬼藏在細微處)
2015-11-27 10:41:00你就這麼喜歡接受次一手的訊息就是了
作者:
EAFV (流浪貓)
2015-11-27 10:41:00也可能是假冒ISIS的人說是ISIS做的啊
作者:
nakaru (魔鬼藏在細微處)
2015-11-27 10:42:00那你在相信媒體什麼
作者:
EAFV (流浪貓)
2015-11-27 10:43:00只是你們一邊說媒體不可信 然後某些時候又信得要命很怪
扯ISIS或國民黨什麼的 你怎麼就是不願意進去法庭看一下
作者:
nakaru (魔鬼藏在細微處)
2015-11-27 10:43:00你乾脆說你現在看到的推文都是在做夢
作者:
EAFV (流浪貓)
2015-11-27 10:44:00首先根據你們的前言 已知台媒不可信
媒體是否可信你怎不自己去篩選呢？有原出處時你有沒有去找？判決書影片音訊等等
作者: stloqa 2015-11-27 10:45:00
你要平民去看判決書 會不會太強求了 都只看標題 懂?
作者:
EAFV (流浪貓)
2015-11-27 10:45:00既然看媒體會篩選 看陽光網會篩選也是很合理的
作者:
nakaru (魔鬼藏在細微處)
2015-11-27 10:45:00沒說媒體全然不可信，而是以此為根據不夠充分
作者:
nakaru (魔鬼藏在細微處)
2015-11-27 10:46:00難道你是拿wiki跟報導就在寫論文的
作者:
EAFV (流浪貓)
2015-11-27 10:46:00也沒人說陽光網100%可信啊 就跟總統府網站上的施政報告也沒
作者:
orinsinal (Wind Traveler)
2015-11-27 10:46:00所以我說作判決書的大數據整理啊
作者:
orinsinal (Wind Traveler)
2015-11-27 10:47:00不是看全文而是整理各檢察官起訴 與法官判決的重點
作者:
EAFV (流浪貓)
2015-11-27 10:47:00看別人給的再自己篩選也是一種方法 現在你們的要求是別給簡單來說 你們又不相信看的人的篩選力了
你先說說看公佈個人資料要監督什麼？公務人員瀆職你不去抓他犯錯的事實去公布他個人資料？
作者:
EAFV (流浪貓)
2015-11-27 10:49:00哪種個人資料?電話?生日?地址?性紀錄?違反個資了嗎?
司法院自己裝死 司改會是有那麼多經費請人來做判決書大數據嗎
作者:
nakaru (魔鬼藏在細微處)
2015-11-27 10:49:00那把篩選人的資料也公布出來吧，比照辦理
司法院自己不做判決書整理，還怪別人不做。公開司法人員的名字跟生日到底在怕什麼？司法院什麼都不敢公布，連大法官會議記錄都不敢公布了，到底在怕什麼？
作者:
EAFV (流浪貓)
2015-11-27 10:51:00那要看年齡、學經歷及獎懲資料從哪來的 如果陽光網沒騙人的話 那些都是公開資料來的
作者:
EAFV (流浪貓)
2015-11-27 10:52:00如果不是 真的要去告
作者:
nakaru (魔鬼藏在細微處)
2015-11-27 10:53:00判決書整理？怎麼整理，你有用過法學資料跟量刑資料嗎
作者:
EAFV (流浪貓)
2015-11-27 10:56:00大概又回到台灣人常見的迴圈 這個不好那個不對 所以這件事就擱著以後再說 那個以後就是沒有下文的意思跟公務員陽光法案差不多的意思XDDDDDDDDD
作者:
nakaru (魔鬼藏在細微處)
2015-11-27 10:57:00反正你什麼都不信，有差嗎判決書正本拿給你看，你一樣說那可能是偽造的到法庭參訪，一樣說那是演戲
司法院如果都想著為什麼不能做，而不去想怎麼克服問題去做，那要司法院幹嘛？司法人員如果有這種心態，司法改革永遠都假的。你去問看看民間單位或律師就好，誰是在找方法說事情不能做。
作者:
nakaru (魔鬼藏在細微處)
2015-11-27 11:00:00到底要整理判決書什麼，麻煩k你開釋一下你一定沒看過司改會的人被司法院電到跳針找救援的我個人也是很厭惡司法院許多行為，在八卦也常推但不代表監督司法風向正確，做事就可以草率
作者: tedwood6465 2015-11-27 11:06:00
司法院作判決書整理後，如不合您意，又說斷章取義有全文為何不看全文？就是伸手要懶人包囉