1.媒體來源:
Mplus+（一個新興的網媒）
2.完整新聞標題:
道德義憤到底有什麼用？
3.完整新聞內文:
人類都有道德義憤的欲望。尤其可從公共議題中看到這點（例如政治人物做了什麼錯事，
或是藝人不道德的八卦緋聞），當然也包括個人生活裡，我們批判行為不端的朋友、同事
或是鄰居。即使這些錯誤通常與我們沒有直接關係，那我們為何會這麼生氣呢？答案似乎
很明顯：我們譴責做錯事的人，是因為我們重視公平與正義，希望世界變得更美好，義憤
是出於無私的本性。
確實經常是如此，至少在有意識的情形下是這樣。但根據最近發表於《自然》（
Nature）期刊的一篇論文中提出證據顯示，人們做出道德義憤的反應，某種程度上是源於
「自私自利」。我們藉由表現道德義憤，來達到個人的形象塑造：當某個人投入較多時間
和精力在譴責不道德的人事物時，他看起來似乎更讓人值得信賴。
為什麼像道德義憤這樣的無私傾向，會是源自於自私的進化過程呢？答案的其中一項
重點是：表達道德義憤確實會讓人受益，從長期來看有助於提高個人聲譽。
這篇論文提出了理論模型與實證實驗來解釋。理論模型的概念是「高代價信號」，而
最經典的例子就是孔雀尾巴。由於只有健康且擁有優良基因的雄性孔雀，才能得到華麗的
羽毛；而這扇「耗費大量資源」的美麗尾巴作用，純粹是用來向潛在配偶展現優良基因的
信息。因此，孔雀尾巴就成為了判斷基因好壞的可靠信號。
而我們譴責別人行為不當，同樣可作為值得信賴的信號。因為「懲罰他人」經常會付
出高昂的代價，但比起被旁人認可為值得信賴的人，其實並沒有損失太多。試想「值得信
任」這個舉動是有回報的，當做善事或表現良好時，旁人經常會予以嘉獎和報償。因此，
如果你發現被信賴能獲得獎賞時，通常也會發現懲罰他人的成本比較低。研究模型顯示，
選擇懲罰他人就和孔雀尾巴的作用一樣：如果我看到你出面譴責別人的錯誤行為，我能藉
此判斷出你比較值得信賴。
為了驗證人們是否會按照這套邏輯行事，研究團隊利用實證實驗，觀察在社群網站上
與匿名的陌生人互動。在第一階段中，受試者（信號者）可以先獲得一筆金錢，接著他可
以選擇付出部份金錢，來譴責某個待人自私的陌生人。而結果顯示這群受試者幾乎都很正
義：有相當高比例的信號者，寧願付出金錢也要譴責別人的自私，即使他們並不是對方行
為下的受害者。
接著在第二階段中，另一群受試者（選擇者）觀察信號者是否付出金錢譴責他人後，
可以決定自己要不要信賴信號者，而這個選擇有實際的結果：假設選擇者決定信賴信號者
，那麼當信號者譴責他人時，選擇者就能得到報酬；反之若選中的信號者沒有譴責他人，
選擇者就拿不到錢。（而無論何種決定，信號者都因為被信任而受益。）
這兩階段的實驗發現，選擇者更願意相信第一階段中曾經譴責自私行為的信號者，而
且長遠來看他們也能從值得信賴的信號者中，獲取更多額外的金錢；他們做出這樣的選擇
也是正確的，後續觀察也證明懲罰自私行為的信號者，確實更加值得信任。總之，理論模
型與實驗結果都支持了這個論點。
雖然這是進化論過程，而非不自覺動機產生的結果，但並不代表當人們表達道德義憤
時，就是刻意對旁人炫耀；但它終究是人性的一部分，值得警惕的是人們有時並不完全是
對公平的追求，很可能正不自覺地塑造個人形象，甚至引發不相稱的集體反應。
4.完整新聞連結 (或短網址):
https://www.mplus.com.tw/article/1081?ref=1082
5.備註:
我覺得西方有時候在使用「自私」這個詞的脈絡中，並不會像我們一樣全都是貶義。
像是道金斯《自私的基因》就只是說明那個被觀察到的現象，而不帶道德評價。
從這邊來看，道德義憤可能有「自私」（純就演化來說）的根源也不是什麼壞事，而只是一種形容罷了。
（註：原文是從國外報導來的，所以類別選新聞，不曉得這樣算不算分類錯誤？）