※ 引述《mars1985 (╰|∵|╯)》之銘言：
: 黃士修說明，主計總處的數據和朱敬一教授引用的財政部數據，其實是兩種不同的東西。
: 主計總處的數據是家庭收支所得，朱敬一引用的則是財政部公布的課稅所得，但財政部公
: 布的財稅資料，沒有計入政府移轉支出、免稅所得等資料，所以無法完整呈現所得狀況，
: 並不適於衡量所得差距。
: 黃士修指出，報稅資料並非完整所得，不能用來解讀國內的所得分配狀況。而且黃國昌搞
: 錯家庭收支調查和課稅所得分配資料，要求主計總處用二十等分位的前後5%，甚至一百等
: 分位的前後1%，相除來衡量貧富差距，但最低一層的收入可能會是0，無論最高一層的收
: 入是多少，倍數都會是無限大，因此這樣的計算方式沒有意義。
家庭收支調查每年都會進行一次，樣本數大約都在13000到17000戶左右。
我不知道主計總處怎麼挑選他們的樣本，但在我看過的收支調查資料中，
基本上並沒有家戶的所得資料是0。
再者，挑選前後1%就是挑選前後130-170戶，抽到130戶收入為0的家庭機率有多低？
如果真的有收入為0的家戶，他會花時間填你主計總處的所得抽查？
黃士修認為最低一層的收入「可能」是0，因此這樣的計算方式「沒有」意義。
這種猜測不僅與實務不符，亦是誤解了選取前後1%在家戶抽樣中的可行性。
又要用這個猜測反駁Piketty、Saez、Atkinson和朱敬一的研究，
其實Pietty的研究不是沒有人反駁，MIT的Daron Acemoglu和Harvard的James Robinson
就曾質疑1%作為一種量測收入不均的方式有其缺陷（見http://tinyurl.com/htendrz），
但黃士修的這種爛理由，完全不是在同水平上討論同一件事。
講講屁話就算了，但畢竟他作為一位滿口科學論證的核能流言終結者，
我個人建議他可以從統計學原理開始讀起。

很多事情用統計學的方法想想就知道結果

那萬一是零會很接近零呢？你得到的比值就會很大阿不要以為統計方法用下去就好，你取樣的方式跟實驗的設計都是有影響的。萬一你得到差10000倍，你也覺得很合理?

補充一下，統計上有方法可以處理truncated data土條根本是不懂統計學的白痴~ 他才真的要多唸點書

如果真的懂統計,要當打手也不會這時候跳出來當小丑了

@expiate 不會覺得很合理啊，你說得的確是該注意的但不代表1%不可行，我只是覺得無限大的可能性太極端

某咖連初統程度都沒有 還要正常人回應

推！

他會叫你回去多唸點書 小學老師在哭泣

原來如此～