中時電子報
http://www.chinatimes.com/realtimenews/20160717000025-260402
無照酒駕女駕駛陳以恩撞斷執行行政院長林全交管勤務員警陳昭宏，雖遭新北地檢署聲請
羈押，但新北地院羈押庭評議後，法官認為重傷害部分罪嫌不足，而酒後駕車肇事的法定
刑是1年以上7年以下有期徒刑，裁定陳女10萬元交保。
法官認為，肇事女駕駛陳以恩有酒精反應，影響判斷能力，因此是否有衝撞員警故意難以
判斷，因此以陳以恩觸犯刑法185條之3酒駕公共危險罪事證明確，但重傷部分犯嫌不足，
在評議後裁定10萬交保。
★中時電子報關心您：喝酒有害健康！
作者:
AWinker (文山大野菊)
2015-07-17 18:33:00強化版的三寶
作者:
YU0121 (愛玉冰™)
2015-07-17 18:33:00無照還說非故意？
作者:
occboy (要的舉手~\囧~\崮~\冏)
2015-07-17 18:33:00把人腿撞廢了~只要關七年~膃腥的鬼島
作者:
avgirl (~單身純情Big肥宅!!!~)
2016-07-17 18:34:00酷喔 喝酒一切好說
作者:
orfan (MISANTHROPE)
2016-07-17 18:34:00鬼島法官提醒你: 只要有錢 你做什麼都可以
作者:
XZXie (微軟新注音敗壞國文水平)
2016-07-17 18:34:00恐龍法官 酒駕就有蓄意殺人的意圖了
作者:
colan8 (′◎ω●‵)
2016-07-17 18:34:00不EY 快學土耳其 把87%的法官都拖出來槍斃
作者:
kid725 (凱道基德)
2016-07-17 18:35:00關不到七年的 能關三年就很好 打對折不到兩年就出獄了
作者: nautasechs (Nomen mihi est Mark) 2016-07-17 18:35:00
法律人快出來教育法盲喔
作者:
hogu134 (可愛的表情^^)
2016-07-17 18:35:00法匠
作者:
funnily (私はこれでいいんだ)
2016-07-17 18:35:00酒駕本身就是故意吧！！
這邏輯我看不懂，難道是有人強迫強灌這個女人酒然後強迫他酒後開車上路嗎？
作者: Leo4891 (Leo) 2016-07-17 18:35:00
所以應該修法了吧 把喝酒開車撞人一律視為故意
作者:
kit279 (潛水卡實在)
2016-07-17 18:36:00把人的腿撞斷，為什麼不是重傷害啊???
作者: Leo4891 (Leo) 2016-07-17 18:36:00
因為法官邏輯是是喝酒歸喝酒 但撞人歸撞人阿
作者:
headcase (仙人掌上的肥肥)
2016-07-17 18:36:00法律人快來嗆法盲都不念書的
作者: JMill (JMill) 2016-07-17 18:36:00
不是這法官問題，故意的判斷去問學過法律的就知道
他一定有自己是無照駕駛的認知，他也一定知到自己是酒後駕車，請問這不算故意，還有什麼叫故意？
作者: Leo4891 (Leo) 2016-07-17 18:37:00
這應該要求立委修法比較快 酒駕撞人一律視為謀殺
作者:
japan428 (牽著妳走 :D)
2016-07-17 18:37:00這個是行為怎麼切割認定的問題
作者: kshs930709 (心灰) 2016-07-17 18:38:00
不羈押而已 又還沒審判 一堆人不知道在鬼叫什麼
作者: nautasechs (Nomen mihi est Mark) 2016-07-17 18:38:00
法官是神 我判生我判死我有我的道理(請參閱「法官說
法官邏輯:她就算知道自己酒駕，但撞人也不是她能控制的，所以非故意
作者:
Harionago (Harionago)
2016-07-17 18:38:00無知也是罪
作者:
Merkle (你在想奇怪的東西齁)
2016-07-17 18:38:00強強強強強 果然是台灣法官的正常表現
作者: JMill (JMill) 2016-07-17 18:39:00
無照酒駕 跟 酒駕前就認定要撞誰然後喝酒藉此逃避刑責 不同
作者:
shintz (Snow halation)
2016-07-17 18:39:00法官的意思是要殺人前請先喝酒
作者: ps20012001 (開始想明年新計畫) 2016-07-17 18:39:00
上次有個酒駕撞死人 才判6年半 這次沒死 能期待什麼
作者: nautasechs (Nomen mihi est Mark) 2016-07-17 18:39:00
法律人：不羈押而已你們鬼叫什麼，再叫我告你喔
作者:
ssaw5166 (四季偽五六)
2016-07-17 18:39:00等等又會有法律人發千字文在同溫層取暖惹
作者: wargod536 2016-07-17 18:40:00
加法官剛好四寶
作者:
celet (宅宅西)
2016-07-17 18:40:00雖然詛咒人很不好 但是 這次真心希望法官自己被撞試試看
作者: winiS (維尼桑) 2016-07-17 18:40:00
不小心喝到酒 不小心坐上車 不小心踩了油門的啦 沒事兒
作者: kshs930709 (心灰) 2016-07-17 18:40:00
我不算法律人啦 只是也不是文盲就是了
作者: nautasechs (Nomen mihi est Mark) 2016-07-17 18:40:00
有人要被告了嗎？
作者:
este1a (曾幾何時臭機八)
2016-07-17 18:40:00廢物法官
酒駕應該要修法成蓄意殺人啊…可是我們偉大的立委們…
作者: JMill (JMill) 2016-07-17 18:42:00
看到不少法盲在崩潰 法律就這樣定,炮法官不如去嗆該修法的
作者:
a856445 (就是我)
2016-07-17 18:42:00酒駕都去死，誤人一生，幹
如果你被找到有預先想要撞/殺人的證據，灌酒上路就會是
作者: winiS (維尼桑) 2016-07-17 18:42:00
列車擺炸彈也是不小心的啊 玩鞭炮不小心的啦~ 罰那麼重都是法盲啦~
作者: Rayleonard (Verdict) 2016-07-17 18:43:00
要幹壞事前記得先飲酒 都不是故意的
作者: nautasechs (Nomen mihi est Mark) 2016-07-17 18:43:00
大絕出現了，法律就這樣訂的不然你要怎樣
作者: happytheater (去躲) 2016-07-17 18:43:00
無照還上路就是故意了！！！
作者: winiS (維尼桑) 2016-07-17 18:43:00
明明裁定範圍超級寬 法官權力超級大 出了狀況通通撇清
作者: JMill (JMill) 2016-07-17 18:44:00
法官依法審判 如果法官可以不照法條判,那叫立委自己判就好
作者:
Palaclin (忽冷忽熱的天氣)
2016-07-17 18:44:00學起來了 謝謝法官的指導
作者:
jdklas (我想放假阿....)
2016-07-17 18:44:00去你的 林杯要存錢在法院門口開居酒屋 幹
藍綠都不可能把酒駕修得跟外國一樣重罪，因為他們都要跑
作者: longeye709 (跌倒的小綠人) 2016-07-17 18:44:00
白痴法官。刑法第十條是看不懂喔。
作者: nautasechs (Nomen mihi est Mark) 2016-07-17 18:45:00
法律人：啊你就修法嘛，不修怪我喔？
作者:
ccasskia (SNOWONS)
2016-07-17 18:45:00應該在修法，改成謀殺罪......
作者: tyifgee (pttnoob) 2016-07-17 18:45:00
酒駕三寶就是屌 下次又是誰倒楣
作者: JMill (JMill) 2016-07-17 18:46:00
不修法那要立委幹嘛? 沒有法就算黨產你一毛也不能動阿
作者:
job5786 (用好事情做好心情)
2016-07-17 18:46:001.這只是羈押庭 羈押不是用來處罰的 搞清楚
作者: winiS (維尼桑) 2016-07-17 18:46:00
jdklas沒用啦 高雄地方跟高等旁邊都有酒場啊 問題是法院旁邊就是宿舍 他們根本不需要出門啊
作者: nautasechs (Nomen mihi est Mark) 2016-07-17 18:47:00
法律人：鄉民不要秀下限，沒讀書真可悲
作者: Baby (寶貝) 2016-07-17 18:47:00
重傷害部分這樣還不明顯?!
作者: dnserphim (bezr) 2016-07-17 18:48:00
瘟腥判決 叭叭
作者:
walkwall (會走路的牆)
2016-07-17 18:48:00累犯應該要加重其刑 快關吧 別緩刑了
作者:
nashmvp ( )
2016-07-17 18:48:00一堆鄉民在個高潮什麼，這是無羈押必要下的裁定，又不是
作者:
CCWck (幹嘛要暱稱)
2016-07-17 18:48:00一堆法盲，酒駕故意和重傷故意差很多好嗎？
作者: winiS (維尼桑) 2016-07-17 18:49:00
重復酒駕，無照上路，重傷害不明顯喔>.ob
作者:
nashmvp ( )
2016-07-17 18:50:00要司法改革不如先媒體改革
作者: yugo740416 (哇!!!) 2016-07-17 18:50:00
幹 明知喝酒會害人還故意喝
重傷害要有預謀犯意故意的證據阿，阿沒有相關證據怎麼判
作者: DON3000 (><b) 2016-07-17 18:50:00
酒駕關故意屁事？
作者: winiS (維尼桑) 2016-07-17 18:51:00
酒喝下去還上車 不能當成故意? 這就是法匠的觀點啊
作者:
Moratti (哭哭)
2016-07-17 18:51:00幹
作者:
kanoki (zzz)
2016-07-17 18:51:00好棒棒
作者:
andrexie (A-MAN)
2016-07-17 18:52:00喝酒開車=蓄意殺人
作者: madeinhell (whocares) 2016-07-17 18:52:00
本來就不能做連結可以冷靜點嗎
作者: winiS (維尼桑) 2016-07-17 18:52:00
故意跟私仇無關 放炸彈的也可以故意啊
作者:
oaoa0123 (ball ^ω^ ice)
2016-07-17 18:52:00請注意: 這不是判決, 只是要不要羈押而已, 三寶是能逃到哪?
因為故意要針對被你傷害的那個人，不特定的是公共危險
作者: nautasechs (Nomen mihi est Mark) 2016-07-17 18:53:00
你又知道沒私仇了，她不是被吊銷駕照了？難道看到警察不會心生怨恨？我光被開單在路上看到警察都會不爽了
作者:
Szss (Not yet)
2016-07-17 18:53:00這種罪ㄧ直都這樣判吧 換個法官還是ㄧ樣啊
作者: fallheart (快丟我水球阿) 2016-07-17 18:54:00
說好的怪立委不怪法官呢^.^
作者:
jardon (綜合水果汁武士)
2016-07-17 18:54:00主要應該是他沒那個意圖 問題是酒駕 難道大家要賭運氣
作者:
Szss (Not yet)
2016-07-17 18:55:00說真的這結果跟以前比起來都同吧
那是不是可以說鄭捷只是在捷運做揮刀運動剛好砍到人QQ
作者:
Gamelop (GameLOP only )
2016-07-17 18:55:00重傷到底是以結果論 還是 以犯意論啊？
作者: o11i 2016-07-17 18:55:00
殺人前先飲酒無誤
作者: winiS (維尼桑) 2016-07-17 18:55:00
捅人很難捅到別人就算了 炸彈還會炸到自已 結果他可以故意?沒人扯特定法官 而是酒駕這通例整個都有問題
作者:
wadeabc (潛水夫)
2016-07-17 18:56:00喝酒故意開車不是蓄意？
作者:
jardon (綜合水果汁武士)
2016-07-17 18:56:00酒駕撞死人也不是用殺人罪的樣子
作者:
momo1244 (亞洲廢文王-廢文界宮本武)
2016-07-17 18:56:00警察腳都截肢了
作者:
linceass (ギリギリ愛 ~キリキリ舞~)
2016-07-17 18:57:00馬的酒駕根本蓄意殺人 法關應該給車撞一撞
作者:
doom3 (ⓓⓞⓞⓜ③ )
2016-07-17 18:57:00鬼島酒駕的罪行本來就世界輕 也沒立委敢改
作者:
Szss (Not yet)
2016-07-17 18:57:00除非找到他想撞人的證據 這樣才有因果
作者: billybbb 2016-07-17 18:58:00
原因自由行為?
作者:
gn7722 (腳很痛)
2016-07-17 18:58:00不確定故意叫做不是故意呵呵呵抽象危險犯的不確定故意就不是故意
作者: kshs930709 (心灰) 2016-07-17 18:59:00
就說只是交保了還在罪刑 交保跟羈押不是罪刑 OK？
作者:
gn7722 (腳很痛)
2016-07-17 18:59:00優秀見解
作者: nautasechs (Nomen mihi est Mark) 2016-07-17 19:00:00
好啦，不懂法律的可以回家了
作者:
gn7722 (腳很痛)
2016-07-17 19:01:00腳都截掉了重傷害嫌疑不足，wooooow
作者:
lapentti (lapentti)
2016-07-17 19:02:00以後要殺仇人就喝酒開車去撞他
作者: kshs930709 (心灰) 2016-07-17 19:02:00
羈押這種東西看得懂中文的人花幾天翻個書就能弄懂 少在那邊什麼都不懂還裝一副被高級知識分子打壓的樣子很好笑
作者:
gn7722 (腳很痛)
2016-07-17 19:03:00原因自由，抽象危險，不確定故意，簡稱馬路自殺炸彈
作者:
lyu0001 (鄉民1號)
2016-07-17 19:03:00對受害家屬來說 民事賠償金額才是重點
作者: higashi (哇哈哈) 2016-07-17 19:04:00
之前就因為酒駕被吊照了，這次又酒駕還說是非故意？
作者:
gn7722 (腳很痛)
2016-07-17 19:04:00不確定故意=間接故意=故意論
作者: sid300 2016-07-17 19:05:00
大概知道結果了 法官：她就不小心的 不是故意的沒關係啦
作者: higashi (哇哈哈) 2016-07-17 19:05:00
這法官沒問題嗎？
作者:
valdez (哥的寂寞你不懂)
2016-07-17 19:05:00作者: tcc1210 (世界真是莫名其妙) 2016-07-17 19:05:00
以後殺人記得用酒駕的方式
作者:
valdez (哥的寂寞你不懂)
2016-07-17 19:06:00作者: hsinyuet (暱 稱 ：) 2016-07-17 19:06:00
鬼島法官不意外~~~當初就想到這結果了
作者:
gn7722 (腳很痛)
2016-07-17 19:07:00我知道啦，大家別罵錯了，是記者自己理解錯
作者: edit852 (朽楓) 2016-07-17 19:07:00
叫立委修法 最愛喝的就立委 專門橋酒駕的也是立委 你這不
作者: sid300 2016-07-17 19:07:00
喝酒是她自己的決定 又不是別人強灌她酒
作者: rich1699 2016-07-17 19:08:00
三寶表示：淪家是女森餒！！
作者:
msk127 (殲滅太白粉)
2016-07-17 19:08:00酒駕屬無認識之過失 應注意能注意而不注意 然後重傷5~12Y
作者:
gn7722 (腳很痛)
2016-07-17 19:08:00公共危險一定是故意沒有問題
作者: sid300 2016-07-17 19:08:00
法官這樣認定的話 那路人自己小心 酒駕沒一件是故意的
作者:
gn7722 (腳很痛)
2016-07-17 19:09:00公共危險一定是故意，至於造成的傷害應該屬過失，兩罪併罰
作者: nautasechs (Nomen mihi est Mark) 2016-07-17 19:10:00
就真的沒有一件故意的啊...
作者:
gn7722 (腳很痛)
2016-07-17 19:10:00記者攪和在一起講容易讓人誤會
雖然我也認為酒駕罪太輕，但看到一堆法盲崩潰蠻好笑的
作者:
ubcs (覺★青年冒險蓋)
2016-07-17 19:12:00溫馨法律人 只怕判太重 大犯罪時代要開始了
作者:
msk127 (殲滅太白粉)
2016-07-17 19:12:00簡單來說 公共危險屬故意 酒駕屬過失 兩者都合乎責任要件
作者: Taidalmc (歹大欸羅恩希) 2016-07-17 19:13:00
台灣人法治觀念真差 法官照法來判也能罵 怎麼不罵立法的
作者:
scores (男兒當逆天！)
2016-07-17 19:13:00因為吊照無照自己決定開車....這不就是故意了
作者:
fish5123 (台灣的小朋友真的很棒)
2016-07-17 19:13:00挖糙 以後看誰不爽就喝酒開車撞他就沒事了 讚讚讚!