※ 引述《madaniel (大孩子的小童話)》之銘言：
: 再來為什麼有學生也有資格成為代表呢?
: "參與反黑箱課綱抗爭的北市中崙高中學生林致宇說，學生是學習的主體，有權參與課綱制
: 定。"
: 因為學生是學習主體,懂嗎?
: 不懂的人程度已經比文中中崙高中學生低了喔~
其實之前林同學這樣說時
當時就有人在講國小是否也要比照辦理
所謂學生是學習的主體是自然
問題是這個學習主體是否有足夠的能力去辨別與判斷
包括我在內，有許多人是質疑的
: 來談談前面留著後續的這部分
: "學生、教育專家、教師與家長團體都可被提名。"
: 出過社會的應該知道任何企劃都要有思考客戶導向
: 只看研發導向絕大多數會GG
大型的公司所做的任何的企劃當然會進行所謂的市場調查
但是基本上我是不認為會有大型公司會直接安排極少的目標客戶到企劃會議之上
甚至擁有發言或者是修改的權利
有思考客戶導向
與叫客戶自己來設計企劃
我想是根本上的兩回事
若以課綱來看
若按目前企業企劃模式來看
是課綱暫訂出來後
送去實驗高中國中小去測試
看看這套課綱修訂後的結果如何
不過麻煩的地方在於
那是課綱
不是直接的課程
若是要真正的思考客戶導向
還需要在課綱完成後先做出實驗式課程
我們才能獲取較為真實的數據資料
: 課綱最終還是要成為課程
: 所以不只是學術面的學者的事情
: 教的人與學的人才是課程的主體
: 課綱審查當然有學生代表比較好阿
: 一群老頭在那決定怎麼教學生比較容易學習
: 跟有幾個學生代表在場可以直接從學生角度確認課綱設計的學習成果
: 那個有利?
其實我看不出來少數幾個學生代表在現場
有甚麼能力能夠確認甚麼課綱設計的學習成果
大學生我不認為有
當然國高中與國小剛畢業未滿十三歲的小朋友
能有甚麼確認的能力
且比起這種一個，兩個所謂的學生代表意見
跟一班，一校，甚至數班數校的規模教育試驗
哪個可以比較確認課綱設計的學習成果，我想跟本不言可喻
其他不提
這種學生代表能代表甚麼程度的學生主體？
會去主動推薦自己的
通常都是高社經地位的小孩，由家長鼓勵而來
這樣的學生有辦法去代表低社經地位的學生確認課綱學習成果？
僅此一例
我個人認為學生代表的專業上意義就已經不足了
: 2.課綱是什麼?課綱設計及審議需要什麼能力
: 奇怪,阿同伯出來喊句話，一堆人跟著說好
: 說好的時候有沒有誰先看一下課綱是什麼?
: 台灣有個神奇的現象
: 一個議題大家都很急著就"我認為"發表意見
: 說真的
: 要講明辨是非
: 要講尊重專業
: 要講"我認為"都可以
: 但是
: 可以先看一下自己在討論的是什麼東西嗎?
: 連討論的東西是什麼都不知道下什麼判斷呢?
: 以下為花了三秒鐘可以GOOGLE到的99普通高級中學課程綱要
: http://tinyurl.com/qzpbgyp
: 以此為例
: 課綱包含什麼?
: 課綱包含
: 1課程目標-教什麼
: 2核心能力-具體要學生經過課程學會什麼
: 3時間分配
: 4教材綱要
: 5教材與教師手冊的編選&編寫
: 6教學方法
: 我們可以看到,4.教材綱要是該領域學者的主場
: 1,2,3,5,6是教育專家跟教師有更多參與的主場
: 3,6 就是學生代表參與能做出重大貢獻的部分
: 課綱最終還是要成為課程
: 所以不只是學術面的學者的事情
: 教的人與學的人才是課程的主體
: 課綱的學術專業性需要該領域專業學者
: 課綱的教學設計需要教育專家
: 課綱的教學效果需要教師與學生
: 結果我看到的是什麼呢?
: “有學生代表!學生懂個屁!“
: “有學生代表欸!小學生審的課綱～”
: “啊哈哈哈，這就是覺青”
: 人家學生代表是課審委員?
: 課審會學生佔幾席?
: 講不出來對吧？
: 講不出來還能說是小學生主導?
: 重讀小學，好嗎？
首先你說只有3、6是學生代表可做出重大貢獻
然而學生代表是1-6都必須參與
其次，你要清楚課綱畢竟只是個綱要
在綱要之上只會提示而已
不會有清楚的指示
一個大範圍的模糊提示
學生能掌握多少轉化成真正課程之後
對於時間分配與教學方法的狀態
實話說，我非常懷疑
因為很多非專業都辦不到了
歸納一句
我認為所謂學生代表出現在課綱委員會裡面
象徵意義遠大於實質意義
真要看客戶導向
麻煩還是回歸教育現場實驗會比較有營養
否則還不如開放給學生公投課綱算了 = =
代表性也會比少數那一兩個菁英學生代表來的有價值
同時包含了高中低學習成就，與男女性別甚至第三性性別認同
綜合的宗教政治傾向