堡壘原則已經講得很清楚了
在美國，這個東西引起爭議到要逐漸廢除
因為如果臺灣是用堡壘原則的話，以下狀況劇：
A男已經想殺B男多年，於是在半路上擄走B男
強行拖到自己家把B男傷害
之後被起訴，A男堅稱B男入侵民宅所以合法殺人......
補個對法律人的疑惑
鄉民已經補充很詳盡為什麼臺灣不是用堡壘原則
在美國也僅剩兩個州是可以合法殺人的
（我是反對堡壘原則拿來臺灣用的鄉民）
但是問到法律人為什麼臺灣不適用，通通只講：
因為我們已經有制定相關的法律所以不適用
那小偷入侵要怎麼辦？
報警啊！
整個回答根本沒有講到重點，只跟民眾說堡壘原則不適用大家可以閉嘴了OK？
好歹鄉民有提到堡壘原則在美國的爭議有多大，法律人幾乎沒在提......

擄人到家殺害適用保壘原則??? 那個老師教你的???

阿法匠們就只會背法條 哪管你為什麼喔

你這個跟堡壘原則根本沒關係吧

在台灣，監視器數量不比費文少，所以你說的不可能發生

A只要假意請B到家作客 讓B以為自己是A好友 然後幹掉B

提的鄉民當中就有法律人不是嗎

堡壘原則就難證明啊 有心擄人被殺者怎麼證明 又不是考試寫明誰是壞人為了考試死念法律很恐怖 現實誰說謊很難斷

堡壘原則的適用不過就是正當防衛中ㄧ項具體化的檢驗規則對侵入住居行為人的正當防衛手段劃一道明確的線

castle exception前提是deadly force腦補狀況劇顯然沒注意到證據法另外美國要逐漸廢除該不會也是腦補狀況劇吧??

這就防衛過當啊......