像這種某種行為究竟是不是基本權保障範疇一直有不同的說法。
有一說認為任何行為都應該被納入基本權保障範疇，例如殺人、職業殺手、抽煙、性工作者、仇恨性言論、猥褻性言論等都是基本權保障範疇也就是盡可能把所有行為都納入，如果說某行為無庸保障那麼這個行為該由誰來決定該還是不該納入行政機關、道德感情、人民感情、法院?
不管是由誰來決定都會出現一些問題，以言論自由來說，由行政機關決定會產生行政權藉由定義何種言論自由該受保護做為事前審查的手段藉以恣意箝制言論自由排除，排除行政權不想聽的話。
由道德感情、人民感情決定又會有每個人感情不同的問題。法院決定又牽扯到法院是針對個案、事後的事件審判如何能事前抽象積極去決定何種行為該保障。
所以會認為所有的行為都應該受基本權保障，每個人行使自己的基本權時若侵犯到他人的基本權時再由立法權去決定誰的權利該受保障該受到如何的保障以及違反的法效。法院根據法律對於此些基本權衝突發生的糾紛審判。
回到言論自由，歧視性言論是不是言論自由該保障的自由當然是，只是歧視性言論屬於低價值言論採取中度審查，法律只要是為了保護重要利益都可以限制。法院審查上會採取類型化的利益衡量依該低價值言論不同類型在何種情況下得加以限制。
結論就是歧視性言論當然也受言論自由保障，除非立法院能說出限制的重要理由。