※ 引述《td123 (TD123了～港凍☺ )》之銘言：
: 前陣子看到法國左膠，竟異想天開提倡鼠權☹
: 呼籲停止撲殺老鼠，用結紮取代撲殺！
: 這群法國農奴是忘了黑死病死了多少人嗎...
: 不過，台灣也沒好到哪裡去啦～
: 每新增一名愛滋病患者，國家每個月多消耗3萬的預算
: 遲早台灣變成下一個辛巴威
: 指寓有沒有讀過！小不管而遺大患！到時候整組壞光光
: 有沒有人跟我想的一樣
: 與其消極的防堵擴散
: 不如一次全部撲殺乾淨☺
首先來談你這作法的實質解決力，你在留言不斷引述古巴成效極好做為解決力的論證，那
我們就以古巴做為例子討論。
出處：紐時摘譯：古巴嚴阻愛滋蔓延 成效卓著 - 打開聯合報 看見紐約時報 - udn城市h
ttp://city.udn.com/50132/4830287#ixzz4TZzqXTam
古巴全國目前只有14,038個愛滋病例，感染率0.1%，與芬蘭、新加坡、哈薩克相當，而且
只有美國的六分之一，更僅及鄰國海地的二十分之一。
從這份資料確實可以看出，古巴對於愛滋病的預防確實做得很好，但，古巴真的是藉由撲
殺愛滋病患者來解決愛滋問題嗎？
古巴政府很早就採取嚴格的防制措施，例如，在1993年之前，任何古巴人經檢驗呈愛滋病
毒陽性反應，一律強制隔離。
古巴防制愛滋成功，還有些其他因素。它有免費的全民基本醫療保健；愛滋檢驗的百分比
高得驚人；大量發放免費的保險套，主要鎖定妓女之類的高危險群；對青少年男女施以附
有生動圖說的安全性教育，同時密切追蹤呈病毒陽性反應者的性接觸行為。
同份資料的內容可以看出，古巴對於愛滋的預防做了相當多的努力，包含教育、篩選等等
，但沒有一樣政策叫作撲殺。
而原作者對於隔離政策的解讀在留言表現出來是這樣子的，「猶太人只有被隔離，沒有被
撲殺～嘻嘻，找不到資料要人給就算了連文章背後的意義都無法理解」。
我完全無法理解為什麼作者能把隔離解讀為撲殺，或許是他對於文字的使用有特別獨到的
見解，又或者是我太愚昧看不出其中隱含的內涵，我資質愚鈍，拜託你舉出任何一份資料
明確指出，古巴確實有對愛滋病患者做出「撲殺」的行為。
否則照你的邏輯，像是臺灣對於結核病的隔離治療是不是也在偷偷撲殺他們呢？
接著往下談談為什麼我覺得對於愛滋病患者實施撲殺不妥當的理由。
很簡單，會引來難以想像的反撲。
就像唯一死刑對於犯罪行為的嚇阻具有最大的效果，但我們卻不會對於所有犯罪行為的處
罰加以唯一死刑一樣。或許有比例原則以及再教育可能的考量，但最令我害怕的還是被逼
入絕境的罪犯的反撲。對於他們而言，橫豎都是一死，何不拖幾個人下水？
而當愛滋病患者得知他們即將被撲殺，你覺得他們又會做何感想，進而採取什麼樣的行動
？
如果是我啦，我一定拿菜刀去多砍幾個人，反正不行動還是得死，不如拼拼看，至少砍幾
個覺得不順眼的人也蠻爽的。
但這裡的論述也不是認為死刑不應存在，這裡想強調的只是，沒有必要用這種手段去處理
所有罪犯。
更進一步來說，對於這種不友善甚至極端的態度來對待患者，我覺得也是造成愛滋病不容
易控制的原因之一。一旦讓人知道了，一定會被排擠到社會最邊緣的角落，在這樣的情況
下，又有誰能好好面對自己的病情好好治療呢？
回到愛滋議題，到底有沒有必要撲殺他們？從巴西的政策我們可以看到，其實效果真的很
好，有很多是我們可以學習也還沒採用的部分，既然還有其他路能走，又何必急著推人下
懸崖呢？
一點拙見，如果有不恰當或者錯誤的地方歡迎指正，但拜託鞭小力一點QQ