這篇講的其實很多都是半對半錯
※ 引述《mounter (PTT真多好人阿)》之銘言：
: 在認識年金制度以前，必須先了解幾件事，然後再去看整個年金改革的脈落
: 一、隨收隨付制（Pay-as-you-go）
: 隨收隨付制從歐洲那邊開始的制度，精神是這世代的人繳費去運用在上世代人的年金支出
: 也就是說所有的年金支出的經費來源都是來自於當代人口
: 因為世代會交替，人口如果維持穩定的發展，這制度基本上能讓基金永續的
: 有些國家在年金改革的過程中，有發現因為平均餘命拉長以及人口結構改變等問題
: 會讓這制度的基金產生破產危機，因此設置了準備金
: 概念就是假設正在領取年金的世代因為各項因素導致基金無法支應時
: 還有編列的準備金可以去支應所需要的年金支出
: 發展起步較早且制度較完善的德國就是使用隨收隨付制的概念在進行
: 德國有規劃了基金準備金，預防年金忽然崩盤，
: 但準備的金額只足夠支付1-2期基金所需，也不是常態的準備全額準備金
隨收隨付制本來就沒有在全額準備的
全額準備就叫完全準備制就好了, 還叫隨收隨付制幹嘛...
: 台灣的年金基金使用制度上是學習歐洲走隨收隨付制
: 但台灣在基金籌募時並沒有設置準備金
: 台灣因為人口持續老化以及出生率持續降低的影響
: 在隨收隨付制的影響下，年金必須進行改革，否則將會有不可逆的悲慘後果
: 台灣現行相關退休基金繳納的最主要族群是來自於6-8年級世代的繳費（5年級準備退休）
: 身為戰後嬰兒潮第二代的6-8年級生，因為人口基數多，所以基金運作暫時沒問題
: 但當6-8年級世代陸續開始領年金時，因為9年級以及未來的10年級11年級人口不夠了
: 而因為那時候可能因為醫療技術跟壽命的延長，5-7年級可能仍持續在領年金...
: 因此年金破產的疑慮才會出現在台灣...
這邊其實錯誤很多
退休金依財務運作方式, 分為三種類型, 隨收隨付制、完全準備制、混合制/部分準備制
簡單的講
隨收隨付制是量出為入
退休金管理機構預估短期內要付多少退休金, 決定這段時間要收多少錢, 進而決定費率
完全準備制是量入為出
某個世代提撥的退休金, 就一直存著投資, 到退休時累積多少, 決定發多少錢
混合制則是混合二者
如本文作者所說台灣新制退撫跟勞工保險在設計時, 是採隨收隨付制
照理說, 隨收隨付制的退休金付多少就收多少, 沒有破產的可能
這也是一些財政學者像林向愷、黃世鑫批評破產精算騙人的論點之一
既然隨收隨付制沒有破產可能, 那問題出在哪裡？
問題出在台灣政府從.來.不.敢.依.精.算.費.率.收.費.
退輔如此、勞保也是如此(題外話, 當然健保也是如此)
退撫當年設計乃至於現在面臨破產的時空背景
其一, 是因為第一次民選總統政策買票
每年資替代率從1.5%, 一直炒高到最後2%定案
其二, 是因為制度一開始其實有點混合制的味道
隨收隨付制理論上應該是短期內用多少才收多少
但退撫跟勞保一開始就用較高費率跟大家收錢了, 所以初期都會有很多結餘
照理說, 有更多結餘當緩衝, 基金應該更健全才對
但緩衝卻也給了政府不按表操課的空間
只要還能拖, 主事者不會願意在任內大幅調高費率
其三, 是因為90年代中期的高投資報酬
當年2%定案後, 認為以退撫預設的費率區間, 大概要7~13%的報酬率即可達成
在90年代中期, 每年經濟仍高度成長的當時, 這個報酬率是有可能的
但到1998年乃至於2000年之後, 這個報酬率成為不可能的事情
近20年的平均投資報酬率只有3~4%
投資報酬跟不上預期報酬率怎麼辦？
依照隨收隨付制的原則, 應該是要調整費率因應
但從第一次精算報告開始, 政府就沒有做到過
2000年 6月, 第一次精算報告給出的最適提撥率是15.5%, 但最後只從8->8.8%
2002年12月, 第二次精算報告給出的最適提撥率是26.4%, 但最後只分三年從8.8->12%
到現在, 精算報告的最適提撥率已經高達46%
但實際提撥上限最多還是只有18%, 而且也還沒調高到上限
採用隨收隨付制, 卻不照表操課的結果, 就是積重難返
如果一開始就按表操課, 溫水煮青蛙慢慢調, 根本不會有那麼大的反彈
而且沒有這十幾年的積累, 影響幅度也不會那麼大
至於人口紅利下降的問題, 固然未來一定會發生
但這不是台灣現在就必須進行作年金改革的原因
目前的社會中堅, 都還是第二嬰兒潮世代
人口紅利問題要發酵起碼是20年後, 1990年代晚期出生的一代40歲的時候了
: 四、確定提撥制（Defined Contribution）簡稱DC
: DC制可以稱為個人帳戶制，精神就是將你老年的退休給付通通提撥到指定的帳戶裡面
: 然後當你年老的時候，可以選擇一次或是按月份去將你這些年所存的基金提領出來
: 經費提存的期間，則是依靠基金孳息以及委託管理人操盤，來維持整體基金的穩定
: 但因為他是個人帳戶跟確定提撥的精神，所以你能領到的錢跟你歷年存進去的錢有關
: 政府沒有負擔太多的給付義務，你老年領到的錢主要跟你投入的成本有關
: 因為這些經費都是自己存的，所以你領的給付跟存進去的總金額不會差太多
: 但當你退休時，因為存入總額固定，因此可能會有通貨膨脹等風險
: 這些都是個人所必須承擔承擔的風險
: 因此DC制對於政府來說壓力比較小，因為所有的錢來自於民眾自己存的
: 制度上某種程度上來說，是在彌補職業退休金跟公共保險年金的不足
: 而且個人帳戶的錢領完之後，錢就沒了，也沒辦法多領...
: 台灣的勞退新制帳戶制度大概就是採用DC的精神，存多少領多少
: 而公教人員的退撫基金呢，則是類似DC制，但又不全然都是DC
: 因為退撫基金採用的是部份提撥制，政府以及個人都提撥一部份的錢進退撫基金
: 然後老年時再依存入的額度跟設算公式領取老年所得
這邊把確定提撥制跟部分提撥制兩個字面相似但完全不同意義的東西混在一起了
確定提撥制是退休金的另外一種分類方式
可分為確定提撥制(Defined Contribution)跟確定給付制(Defined Benefit)
退撫基金完全不是DC制, DC跟DB分法也和政府/雇主有沒有提撥無關
事實上勞退新制也有雇主提撥啊
確定提撥制指的是先確定提撥金額, 給付金額依最終提撥金額計算後決定
這種制度每個月提撥固定數量/比例的金額, 到退休看累積多少, 決定給付金額
確定給付制指的是先確定給付金額, 提撥金額依給付金額精算後決定
這種制度會先確定未來會給付固定數量/比例的金額, 然後精算決定費率
台灣勞保、退撫、公保、國民年金, 全都是確定給付制
只有勞退是確定提撥制
: 五、確定給付制（defined benefit plan），簡稱DB
: 確定給付制大致上來說，是將老年的退休金以分期或是延期支付的方式提供給你
: 國家跟你說當你老年的時候，我會支付你一定程度水準的年金，然後給你一些bonus
: 讓人民願意繳納這費用，DB制會提供一個公式給你，讓你知道你年老時可領多少
: DB制是一種長期給付承諾，雖然可以避免短時間基金被大量領取所造成的危機
: 但對於平均餘命以及領取時間持續延長的狀況下，DB制仍然有風險存在
: 台灣現行的勞保年金跟公保養老年金制度就是類似DB這樣
: 每個月固定提撥一筆錢，然後給你一個公式說你未來可以領到多少錢...
: 給付所得跟你的投保年資、工作職級以及投保費率有關...
: 六、各項保險給付及退休基金的成立點
: 民國84年以後公教的退撫基金成立，民國84年以前的公教退休都是恩給制
: 民國98年勞保年金開始實施，過去勞工並沒有保險的年金給付制度
: 但勞保制度從民國46年就開始了，基金也從以前就開始累積
: 只是勞保年金制度是從民國98年才開始施行...
: 至於勞退呢，是在扁政府時期所通過，早期的退休金是伴隨雇主，沒有個人帳戶的概念
: 因此前些年才會發生華隆案跟一堆因為公司倒閉而領取不到退休金的抗爭事件
: 現在公教人員為例，民國84年之後的公務員可以分為以下四類
: 這四類會跟年金改革議題有關，在後面會說明
: 1.已退休無新制者
: 2.已退休有新舊年資者
: 3.現職有新舊年資者
: 4.現職無舊年資者
: 七、退休金及保險扣繳額度
: 台灣現行的勞工保險，雇主+勞工+政府都有提撥義務，都必須繳納保險費
: 也就是說勞工保險的經費來自雇主（70％）+勞工（20％）+政府（10％）
: 勞保本質上是職業年金，但台灣並沒有像部份歐美國家一樣全數由雇主及勞工負擔
: 而是政府也負擔了一定程度的給付責任...
: 而因為勞保涉及雇主、政府及勞工本身，因此勞保被設定有投保薪資上限43900元
: 即使你月領薪資5萬以上，你還是只能投保43900這級距...
: 而公教人員則是依照他的職等去進行強制扣繳，而沒有像勞保一樣設有天花板
: 因此公教人員常會說他們繳的比較多，他們退休給付領的多，其意義就在這
: 至於勞退的部份呢？因為是屬於個人帳戶制，所以領的錢跟自己存進去的多寡有關...
: 以現行勞退新制為例，勞工每個人每個月強制扣6％，自己可再選擇自提6％
: