作者:
yoyodio (廢材毋需多言)
2017-02-06 12:49:10※ 引述《kitek82 (拳哥)》之銘言：
: 如題~~
: 為何歷史總認定農耕民族天生弱於遊牧民族呢?
: 小弟常在書本讀到，歷史總反覆強調遊牧民族:
: 1.生性剽悍
: 2.兵強馬壯
: 3.身型高大……諸如此類形容
: 而農耕民族則講成性溫和且好和平。
: 但這也太誇張了吧…難道農耕民族真的跟遊牧民族有差這麼多? 非要到國力鼎盛才打得贏遊牧民族嗎？
: 歷史總講得農耕民族先天武力不足，跟遊牧民族對幹像巨人打侏儒一樣QQ
: 難道我們就是先天不良惹嗎？QQ
: 有卦?
各位鄉民大大好
原PO講的狀況好像是亞洲農業民族的狀況
中國/印度都是農業原住民遇到北方遊牧民族入侵就被打趴
即便沒有完全被打趴也是苦苦掙扎，搞成東晉/南宋這樣
印度也是丟掉北印度一大塊，龜去半島南部
但是羅馬的狀況又完全不同
羅馬人身為農業民族，最重視水利工程
但是在文明發展史上，卻是把周圍的其他農業民族/商業民族(迦太基)通通打趴
後來遇到遊牧民族(小亞細亞那堆)也是通通抓來當奴隸
直到帝國分裂後才打不過外族
到底是亞洲的遊牧民族太猛??還是亞洲的農業民族太廢??
還是羅馬遇到的遊牧民族太廢???
本魯想要問的是這些結果不同的原因是不是東西文化的差距還是有其他原因?
謝謝 :D
作者:
T8 (wow)
2017-02-06 12:50:00自古有馬比較強 懂？有牛的只能喊 xx 還我牛！
作者:
ckbdfrst (ckbdfrst)
2017-02-06 12:52:00羅馬人被中北歐的日耳曼哥德等遊牧民族打扒吧
作者: chunfo (龘龘龘) 2017-02-06 12:55:00
跟歷史記載時喜歡裝無辜自稱受害者比較有關係
作者:
ckbdfrst (ckbdfrst)
2017-02-06 12:57:00羅馬人打亞洲遊牧民族還可以 但打北歐的就不行了啦
作者:
zball (QQ)
2017-02-06 13:02:00農業民族能對抗遊牧民族 贏是贏在國家組織容易比遊牧民族龐大易於整體動員 你說的羅馬就是這樣 贏是贏在政治體系跟外
作者: ganbastar (兔仔的主人) 2017-02-06 13:03:00
阿提拉不是把羅馬打個半死嗎?
作者:
zball (QQ)
2017-02-06 13:03:00族的拉攏上 通常遊牧民族能夠逆轉這劣勢 要不自己出了霸主統一 如阿提拉這種的 要不自己國家政治衰退 如後羅馬時期
你只看到被打趴 你有看到秦皇漢武唐太宗明太祖打趴遊牧民族? 岳飛打到要連發12道金牌來阻止??你只看到蒙古席捲東西方 你有看到打到成吉思汗掛了南宋還沒打下來嗎?
作者:
Fice (Fice)
2017-02-06 13:08:00人家問對人的描述，你跳針到國家？
作者:
zball (QQ)
2017-02-06 13:09:00就其實戰爭靠的是整體國力動員而非個人武力啊...遊牧民族能屌打農業王朝的時期 絕大多數都是遊牧民族出了霸主統一 這點國內外都是~
作者:
A1an (再說)
2017-02-06 13:43:00羅馬的時代跟漢差不多，那時候遊牧民族跟農業民族還有科技差，漢朝的時候，漢軍還能一個打好幾個。等到鐵器跟馬鐙等科技在遊牧民族普及之後，那就沒得玩了。