※ 引述《hoyunxian (WildDagger)》之銘言：
: ※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：
: : 噓 hoyunxian: 你是在賭別人看不懂你刻意略掉成本等文句不翻？ 03/07 11:45
: : → hoyunxian: 對了により是表原因而不是要求或應該 03/07 11:46
: : → hoyunxian: 斷章取義以為別人看不懂不能反駁是吧 03/07 11:47
: : 噓 hoyunxian: 啊對了，忘了提醒你，させる在這邊是讓的意思 03/07 12:47
: : → hoyunxian: 超譯他人話語真是幹的毫不羞恥啊 03/07 12:47
: : 原文：
: : 「
: : エネルギー基本計画において、原発依存度は、「省エネルギー・
: : 再生可能エネルギーの導入や火力発電所の効率化などにより、
: : 可能な限り低減させる」としている。
: : 」
: : 我的簡譯：
: : 「
: : 能源基本計畫中的核電比例，要隨著節能與再生能源的導入，
: : 以及火力發電廠效率的提高，竟可能的降低。
: : 」
: : 斷章取義？
: : 超譯？
: : 來，你來翻看能不能把這段話翻出和我意思相反的結果，
: : 順便看能不能翻成日本未來必須依靠核電，
: : 一如某群擁核者的宣稱一樣。
: 所以就說根本不是「要」而是「因為」，有這些前提才能怎樣怎樣
: 整句話只是在說
: 「本能源計畫是在節電政策、導入綠能且火力發電更有效率的前提之下
: 盡可能減少對核能的依賴」
: 你的日文到底怎麼學的，還是以為別人看不懂你把により與させる的意思搞錯
: 就可以隨口胡謅了？
我的簡譯：
「
能源基本計畫中的核電比例，要隨著節能與再生能源的導入，
以及火力發電廠效率的提高，竟可能的降低。
」
你的翻譯：
「
本能源計畫是在節電政策、導入綠能且火力發電更有效率的前提之下
盡可能減少對核能的依賴」
」
我很難判斷這兩個有啥基本上的差異。
: 順帶一提，這篇計劃出來後大概一個月川內核電廠就重啟了呢。
早說過了。
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1477312150.A.493.html
「
而決定日本核電廠能不能重啟的新規制基準當中明訂要有半徑三十公里內疏散計畫。
某些擁核老是在講日本重啟核電重啟核電，嘿嘿，
拿川內原發來說，人家可是有模擬出半徑三十公里內住戶21萬四千人，
其中九成人口可以在最久28小時45分內撤離的計畫。
http://dl.ndl.go.jp/view/download/digidepo_8891270_po_0840.pdf?contentNo=1
照這個標準，台灣核一核二核三半徑三十公里............
http://twimg.edgesuite.net//images/twapple/640pix/20110509/LN02/LN02_006.jpg
核三少點，核一核二我看隨便都是百萬人起跳不是問題。
疏散？
所以也難怪擁核的要宣傳疏散有害無益論，
因為以台灣的狀況，根本不可能疏散。
」
一堆擁核的想挑戰我，日本重啟這種東西早戰到爛掉了。
: : 噓 wgscwgsc100: 我一直很好奇為什麼反核反到現在連基載都不懂是啥 03/07 12:51
: : 我也很好奇為什麼某群反核者總是要假設反核不懂什麼東西。
: : https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1476935901.A.3EC.html
: : 「
: : 不用對基載幻想什麼，基載說穿了就是啟停慢的電廠，
: : 核電也好燃煤也好，這種電廠要從冷機到全載需要數十小時甚至於天為單位的時間，
: : 所以不可能應付以小時計算的突然用電需求，因此不是因為他很強，
: : 而是因為他很慢才去當基載。
: : 這兩種電廠的另一個特性是『看起來便宜』。
: : 煤啊，外部成本高，不過反正外部化了看不到於是看起來便宜。
: : 核能麻，雖然根本搞不清楚核電廠除役經費與使用後燃料棒處理與其他後續費用，
: : 但反正拿個後端營運經費去讓他看起來便宜。
: : 於是便宜，雖然只是看起來便宜，就拿來當基載了。
: : 但是這種電廠的特性擺在那邊，不用講德國那種再生能源佔比高的國家，
: : 你台灣就好，你台灣光一天最高用電量比起最低用電量就可以差上三成左右，
: : 全部核電廠你就看到每當下午的時候台灣開始跳電，
: : 因為尖峰用電過了，核電廠又關不掉，太多電灌進系統大家開始哭。
: : 所以說看過哪種外行擁核在那邊算在那邊幻想台灣全部改核電廠就好笑。
: : 對了，聽過抽蓄電廠嗎？
: : 當年台灣搞抽蓄電廠就是這樣來的，講很好聽說是因為利用多餘電力怎樣怎樣，
: : 其實是因為沒這樣搞系統會死。
: : 」
: : 這是以前的基載，那未來的發展呢？
: : http://i.imgur.com/UdFC7zW.jpg
: : 未來可能就會變成這張圖下面右側那些火力和再生能源混在一起的模式，
: : 有再生能源的時候用再生能源，再生能源的時候不夠的時候火力發電上，
: : 當然這時候的火力發電必須是啟停速度快的火力發電，
: : 所以目前看來幾乎就是燃氣發電。
: : 可憐的核能，他的特性使得他在綠能當道的世界裡，
: : 甚至於必須花錢拜託用電戶用他的電。
: : 對了，這張圖是擁核的BAHAMUTUH提供的。
: : 自己提供圖給人當彈藥，真有趣。
: 你完全不看右邊的「成本(コスト)」都是打三角形而不是圈圈，
: 其中火力全開的狀況下自給率、二氧化碳排放量與成本還全部打叉叉呢
: (正常人應該都會知道打上三角形而不是圈圈是什麼含意)
因為一開始BAHAMUTUH提這張圖的時候是這樣說的：
「
只要你有小學生程度 都看得懂這圖在說太陽能和風力不能取代可以穩定24hr發電的核能
日本人發展再生能源是去取代火力發電的 不是拿來取代核能發電的
」
一開始就沒在講成本的問題。
: 對了，你提的另外一份長期能源需求供給的簡報內
: 也是故意不把成本相關的文字都翻出來，是當別人看不懂日文戳不穿你的意圖？
因為我是被動回應BAHAMUTUH。
他提這幾張圖宣稱日本沒打算廢核，我就用這幾張圖原始出處的文件，
說明這幾個文件的主張就是要降低核電使用。
: 地熱、水力與生質能等地方你刻意不翻下面這句
: 「環境面や立地面、燃料供給面での制約を踏まえつつ、実現可能な最大限まで導入。」
: (在環境、選址與發電效率方面的制約之下，在可實現的範圍內盡可能導入)
: 在風力與太陽能，你也故意漏翻
: 「国民負担の抑制とのバランスを踏まえつつ、
: コスト負担が許容な範囲で最大限導入。」
: (以平衡國民負擔為前提，在可容許成本的範圍內盡可能導入)
當擁核的說日本未來會繼續依賴核電的時候，
我拿著擁核提供的文件說明日本要降低核電使用..........
這部分翻譯與否會讓人誤解啥嗎？
立個稻草人打的興高采烈，然後？
然後日本還是打算降低核電使用，跟擁核幻想的不一樣，
擁核還在幻想日本重啟川內原發好興奮好興奮...................
: 整篇基本上只說盡可能降低對核能的依賴度，沒有到完全說要廢核
: 所有前提你通通跳過去然後得到核能要被完全捨棄的結論，真的是超譯天才。
恩....這幾篇裡面我有做出日本核能要被完全捨棄這樣的結論嗎？
這年頭的擁核，實在是...........
立個稻草人打的興高采烈。