啊......我來嘗試解釋一下為什麼要這樣立法.
當然我不是林岱樺, 我只是從立法方法去反向推測.
1. 放生是個很難抓到的行為, 個人放生尤其如此.
就跟野外隨地大小便一樣.
依照廢棄物清理法第27條第一項第七款,
在指定清除區域(通常各縣市都是指定為全部行政區域, 包含野外)
隨地大小便, 要處1200~6000元罰鍰.
但荒郊野外感覺一來, 還不是內褲一脫先解決自然需求再說.
2. 既然很難抓到, 重罰的效果就會大打折扣.
這不是罰多少而是罰不罰得到的問題.
人家籠子提著野生動物,
你要怎麼斷定他是要去放生, 還是單純溜狗溜貓蹓鳥遛蛇??
對方明知道會被罰, 會笨到當你的面放生給你看嗎??
換句話說這種手法根本阻擋不住個人的慈悲心氾濫.
3. OK. 那罰沒有用, 該怎麼辦.
這大概就是林岱樺這次提案的基本理念.
既然我們擋不住某些人慈悲心氾濫,
那就換個角度, 改成教他們怎麼放比較好.
野放並不是全然愚蠢的行為. 不然那些復育相關的機構通通都該收起來.
愚蠢的是有問題的野放, 是某些人基於非錯誤動機但缺乏正確知識所作的行為.
4. 這是兩個可能結果該怎麼去評價的問題.
(1)單純用嚴格的法規去做無效的阻擋, 讓那堆漏網之魚持續的破壞保育.
(2)用法規配合教育, 讓人自己跑過來讓你教他怎麼放比較好.

有一個最大的放生團體就在那，還攝影，不去抓他?

哪個公務員敢去教育阿 又不是腦袋壞了 自己添屎

愚蠢只能靠教育改變了

又知道罰沒用了 什麼狗屁法師作秀放生就重罰 看有沒用選出這種立萎 這種立萎有這種提案就是典型的愚蠢重罰團體放生 自然能導正風氣 減少個人放生就可預見破壞生態最大也是團體放生 不去管大的 抓小的仔細探究就索典型的台灣狗屁立萎

可是林岱樺在影片中一直強調的是團體放生ㄝ

跳針型問政 讚喔

取締困難所以乾脆不罰的概念嗎??重罰跟教育又沒牴觸為什麼有些人會習慣引導到重罰跟教育二擇一才行???不會重罰拿去貼補教育嗎?就說你根本不懂林岱樺我有說你嗎?我說的是林岱樺他就是在擋重罰 要用教育來解決你在解釋林岱樺怎擋法案.怎不先去了解林岱樺在說啥麻煩你去看一下她去年擋下來的時候說啥他說罰五萬元~二十五萬元是限制宗教自由~她主張加強教育不該重罰.所以去年就擋下修正案教育是平常就要針對所有人進行的.而不是跳針最小侵害