※ 引述《yoyoflag (無能總比低能好)》之銘言：
: ※ 引述《nicholas0406 (尼可拉斯)》之銘言：
: : 警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：
: : 一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
: : 二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
: : 三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身
: : 分之必要者。
: : 四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之
: : 處所者。
: : 五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。
: : 六、行經指定公共場所、路段及管制站者。
: : 前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而
: : 有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。
: : 警察進入公眾得出入之場所，應於營業時間為之，並不得任意妨礙其營業
: : 你在公共場所出入 警察本來就得以合法查察你的身份
: 各位可以自行GOOGLE
: 【警察職權行使法 夜市】
: 可以找到一個案例
: 警察這麼做 是違法的、會被告的
分享一個我曾經被盤查的經驗。
有一次我練完團背著裝小號的樂器袋經過台北車站站內，
突然有一個人快步靠近我，但是並沒有將我攔下，
而是跟著我走，邊走邊出示證件告訴我他是警察，
由於附近發生案件，他懷疑我攜帶武器，請我把袋子打開給他看。
這個要求就很合理，我點點頭，把袋子打開給他看，
他看到裡面是一把小號無誤，說了聲謝謝就離開了；
從頭到尾我沒有停下腳步耽誤趕車的時間，他也沒叫我出示身分證，
可見盤查的前提是對於犯罪嫌疑的合理懷疑，只要這個前提消滅，
根本就沒有盤查身分的必要。
至於李永得這個case最主要的爭點，
就是警察職權行使法第6條第1項第6款被濫用了啊！
所謂「指定」公共場所，當然不是指所有公共場所，差兩個字差很多。
而且根據警職法第6條第2項規定，所謂「指定」，
要「以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。
其指定應由警察機關主管長官為之。」
也就是說，第6條第2項就是對同條第1項第6款的比例原則限制，
就算是經指定的公共場所，這個指定的行為是否合乎比例原則，
也有討論的空間，如果指定行為不符比例原則，就違反了第2項規定，
那麼，若指定行為不合法，該盤查行為也就不合法。
要合乎比例原則，至少目的跟手段之間要具有關連性，
根據台北市保安警察大隊統計，去年5月16日起至今年3月19日，
在台北轉運站查獲毒品234件、通緝犯129件及零星竊盜、酒駕案件，
並找回49名失蹤人口。
這樣是否就構成指定行為的合理關連性了呢？
照這個說法，所有公共場所根本就可以萬年指定了啊，
因為從這個數據看不出來，犯罪的查獲跟「隨機盤查」有什麼關連，
還是其實是依據線報，具有合理懷疑犯罪嫌疑才抓到的。
如果是基於合理犯罪懷疑而進行盤查，應該不會有什麼人有意見，
例如拖鞋阿伯不是只有穿拖鞋而已，還拿著一個女用皮包買舒跑，
去盤查他要他證明是他拿太太的皮包買東西而不是搶路人的錢包，
這是比較合理、也比較有效率(合乎比例原則)的防範犯罪手段。
不然針對重點治安區域加強巡邏，發現犯罪嫌疑再盤查就好了，
例如去攔飆仔查看車箱有沒有帶刀還比較可能抓到或預防犯罪，
好歹也可以開一張超速啊！
在缺乏犯罪嫌疑的情況下對路人進行無差別隨機盤查，
到底是可以查獲幾件犯罪，這點是警方自己要舉證說清楚的，
否則就只是賭博式的亂抓，人民為什麼要配合警察的賭博業績？