※ 引述《kodwsg (無)》之銘言：
: 本公司與委任律師討論後認為，谷阿莫的「X分鐘看完XX電影」系列網路短片，依該符
合
: 著作權的合理使用原則，在評論、解說、研究、教學或新聞報導等情況下，在合理的範
圍
: 內，可以不事先經著作權人之授權，而使用網路上已公開之他人著作內容。著作權合理
使
: 用在網路上適用原則相關文章，已經有很多人論述，大家可自行搜尋參考。
想請問，通常不管是電影還是電視劇，在網路上會免費公開的通常都是短短的幾分鐘預告
。
如果他剪輯的影片有不是電影、電視公司免費公開的正片內容，而且又提不出合法來源的
話，這樣算合理範圍使用嗎？
他怎麼隻字未提自己影片的來源？是不是避重就輕？
作者:
formatted (ゴミ丼 わがんりんにゃれ)
2016-04-24 23:33:004
作者:
IHD (終於要等到時空變異了嗎?)
2017-04-24 23:34:00不自證己罪吧?
作者:
k960608 (霧羽‧浪沙)
2017-04-24 23:34:00你可以看看他這樣還有多少人會相信他
作者:
oten (æ騰)
2017-04-24 23:34:00我也比較好奇他剪輯影片的來源 原本以為是用片商的預告片
作者:
oten (æ騰)
2017-04-24 23:35:00但有些畫面好像不是 而且有些dvd還沒出的樣子？
作者: heavensun 2017-04-24 23:35:00
他太高調了 片商不可能不管
作者:
chong17 (ken)
2017-04-24 23:36:00不交待片源啊！
作者:
Balders (無限希望 無限未來)
2017-04-24 23:36:00使用了影片內容 又把劇情通通講完 對創作者來說不是滋味
作者:
oncemore (超級喜歡林瑋恩)
2017-04-24 23:37:00他有辦法掰出一整套跟劇情相反的故事 怎麼可能只用預告片就弄的出來
作者:
Amara (Snow)
2017-04-24 23:41:00剪片來源很容易看啊 很多畫質不好 我還看過有韓國字幕的
作者: yef7591 (嘎哈哈哈哈) 2017-04-24 23:43:00
翻譯的片頭都有免責聲明吧 他自己要用的
作者:
ciplu 2017-04-24 23:44:00還在上映就拿到內容，畫面還很遭，不是盜版是啥？
作者:
worshipA (我有兩個暱稱格) (你有嗎)
2017-04-24 23:46:00他片源一看就是盜的阿 連韓文字幕都還在
作者: wsx26997785 2017-04-24 23:50:00
這樣告的成 大學論文引用部分內容 作者就可以告了
作者:
worshipA (我有兩個暱稱格) (你有嗎)
2017-04-24 23:52:00大學論文有營利嗎 你在公三小
作者:
ayokayok (Simon Wu)
2017-04-24 23:52:00樓上，有對價關係的話，並不具有公益性告的成喔，要賭雞排嗎？
作者:
Amara (Snow)
2017-04-24 23:52:00大學論文引用 後面要備註出處來源…照這個邏輯 他也該寫片源出自哪