1.媒體來源:
風傳媒
2.完整新聞標題:
谷阿莫到底是不是「合理使用」電影片段？專業律師解析著作權法，你我都要小心啊
3.完整新聞內容
著作權法1條，確實說要保障著作權，但若有時候，他人使用反而能促進原著作的發展，
帶來更多瀏覽與關注。
因此才有所謂的「合理使用」原則，這也是谷阿莫所主張的。只要是合理使用，依據著作
權法65條，就不會構成侵害著作財產權，無須取得著作權人的授權。
哪些情況可能主張合理使用？在著作權法44以下的條文，舉了一些例子，如學校授課需要
、圖書館收藏、媒體報導、家庭內非營利使用等，都可能主張合理使用。
這次谷阿莫主張的合理使用情形，應是著作權法52條：「為報導、評論、教學、研究或其
他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」
使用是否合理，依著作權法65條，得由法官綜合個案的情況評價，最主要會看：
1.目的商業或非營利
2.著作性質
3.所利用之質量及其在整個著作所占之比例
4.利用結果對於著作潛在市場、現在價值的影響
谷阿莫的使用是否合理？這就是個大哉問。
是否營利，在判決中是個重點。谷阿莫假如沒有在影片中放廣告，或許可以說沒有直接收
入、沒有營利，但藉此創造的網路流量與人氣（或是做為公司的廣告），會不會被法院認
為是一種商業性目的？
谷阿莫主張自己只用了10分之1不到的影片內容，這樣使用比例算高嗎？所佔比例怎麼算
？
到底是原電影在谷阿莫影片長度中所佔的比例（103年民著訴57號判決），還是原電影被
剪片段在原電影全長中所佔的比例（台灣高等法院95年上更(一)645號判決）？法院出現
過兩種不一樣的見解。
如果是前者，谷阿莫大概是用了100%（只有字幕旁白是自製），應該不是合理使用；如果
是後者，雖然像他說只用了10分之1，但把電影的起、承、轉、合都剪進去，與用整部電
影又有什麼差別呢？
這次讓片商爆炸而提告的，是谷阿莫把電影評價的一文不值，而有影響電影收入的可能。
但吉律認為，網路上也不乏影評網站與論壇為電影做出低價評分，很難從影響市場與價值
來這個要素來判斷。這次事件真正的爭議，應該只在谷阿莫的手段－完全濃縮式的剪輯影
片評論。
不少人拿誠實預告(Honest Trailers)來跟谷阿莫相比，認為國外可以為什麼台灣不行。
同樣都是諷刺劇情，但兩者的主要差別應是：
誠實預告剪輯電影，並無法完全了解始末（無法得知結尾）；谷阿莫的影評，則是濃縮劇
情，將故事交代完畢。吉律認為，這種差別也可能影響法院對於谷阿莫主張自己是二次創
作的判斷。
同樣用誠實預告來提一下片源問題：有些網路流言認為谷阿莫是用盜版影片，跟誠實預告
不同。著作權法52的合理使用，只規定「已公開」的著作，依智財局的見解，無論是電影
上映、發行影帶、DVD都屬於已公開，只要不是古阿莫駭入片商電腦，把沒公開的影片公
開，似乎都有論合理使用的空間，不論片源是否非法盜版。
本文經授權轉載自律師談吉他臉書
責任編輯/林安儒
4.完整新聞連結 (或短網址):
http://www.storm.mg/lifestyle/256738
5.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意

啊所以到底有沒有侵權

#是誰寫的啦 #出來自首

不錯啦，起碼是有名字的人出來講

就說是合法了，一堆鄉民還搞不清楚

等法官見解吧合不合法又不是律師決定，科科

律師沒說合法，只說古阿莫有爭辯的空間而已

劇透爆雷 死全家

律師的見解是根據過去判例，判例是誰判的，法官

所以這到底在說什麼

這篇新聞都不講重點

台灣的司法像月亮，初一十五不一樣

只討論後行為，自己把前行為競合就對了

整篇文就是在叫你等判決啦 律師也不知道 看哪邊嘴贏

因此獲利 看來在劫難逃

如果遇到也看谷影片的法官～

先看片商主張什麼再去應對吧

如果谷這樣非法，那遊戲實況主就慘了

阿這篇哪裡有說合法 說合法的是看的懂國字嗎？

這樣非法，所有開實況營利的恐怕都可告

遊戲實況也只有劇情類的會完蛋 打世紀實況根本沒事

一堆廢話 不相干的律師們等看結果就好 輪的到你們插嘴?

律師解釋就可以那要大法官何用?

內文提到兩極化的判例，怎麼會有人得出一方的結論?

呵呵 最後一段打了好多人的臉

律師這樣講的話 谷輸的機率頗高

"不論片源是否非法盜版" 所以 解套的意思了?