針對這個議題，前司法院副院長蘇永欽教授投書蘋果日報：
https://goo.gl/NKtefv
其中有一段特別值得留意：
「二戰以後，義大利首先改制，修憲把早年諮詢性質的最高司法會議
改為實權機關，明確揭示的理由就是要讓法院擺脫行政、立法部門
的干預，法國、西葡跟進，我在近30年前介紹此制時還稱之為南歐
模式，到了世紀末葉，司法委員會模式已經從南歐蔓延到全歐，乃
至其他國家，現在已經有超過一百個國家有這類機制」。
這個制度國人或許並不熟悉，是因為在我國現制下，已有設計上不同，
但仍可在一定程度確保司法不受其他部門干預的制度。也就是蘇文提
到的：
「我們把司法行政從行政院獨立出來，接著又在院內設置人事審議委
員會，還算走在大多數國家的前面」。
這次司改國是會議的決議，剛好可與日前讓不少歐洲國家感到憂心的
土耳其憲改相比較，因為剛好都涉及法官的任用，也與上述制度相關。
土耳其憲改公投通過後，新憲將原本土耳其總統得任命，職司法官、
檢察官人事晉用與監督之法官暨檢察官最高委員會人數，由4/22改為
6/13(包含本來即為當然成員的司法部長及次長)；並將其餘任命權交
由國會，不再由各部門推舉及法官、檢察官自選(原佔11/22)。
換句話說，日後土國總統的手不只是伸入主導司法官人事任用的委員
會，更將其牢牢掌握。
而據報載，司改國是會議日前決議：終審法院法官的選任程序「將改
為由司法院院長提出應任名額三倍人選，由司法院法官遴選委員會就
司法院院長提出的人選中，遴薦應任名額二倍人選，陳報總統予以任
命，不須經過立法院同意。」一改目前最高法院及最高行政法院法官
的產生方式：「由司法院長提名，經過司法院人事審查委員會通過，
由司法院長任命。」
雖然司法院秘書長呂太郎表示：「由司法院長任命最終審法官，其實
在國際上很罕見。」然而，問題並不在於最後形式上由誰來任命，而
是在人事是由何人決定。換句話說，最後誰來蓋章反而不是重點。
若是日後司改國是會議的決議成真，那總統的圈選才是最終的定奪，
這不僅與世界各國致力讓司法擺脫其他部門干預的設計背道而馳，大
概還可以與被譏為復返獨裁的土耳其超級總統（蘇丹）制憲改一較短
長。