噓 rahim03: 所以本件你知道狀況了？ 04/28 18:15
→ rahim03: 這邊說的是沒上下關係 不會成立耶 04/28 18:15
噓 rahim03: 有好幾個判決好嗎 04/28 18:17
→ rahim03: 最高法院99年台上字第2443號判決 04/28 18:18
→ rahim03: 103年台上字第1659號判決 性侵案件已經很難查到了 04/28 18:19
→ rahim03: 隨便查都有幾個 你要不要自己更正一下? 04/28 18:19
噓 rahim03: 我有看清楚了 但那是70幾年的見解 哈 台灣高等法院103年 04/28 18:25
→ rahim03: 侵上訴196號判決 這個更明顯 04/28 18:26
→ rahim03: Assyla你沒搞清楚重點 如果如本文所說 就算一直被騷擾 04/28 18:27
→ rahim03: 也不會構成利用權勢 04/28 18:27
→ rahim03: 台灣高等法院也一堆判決都是補習班 利用權勢性交
最高法院99年台上字第2443號判決
論甲○○以連續對於未滿十四歲之女子為性交罪刑。固非無見。
惟查：(一)、刑法第二百二十七條第一項、第二項之對於未滿十四
歲之男女為性交、猥褻罪，係以被害人之年齡作為構成要件之一
，立法意旨係衡酌未滿十四歲之我國男女，身心發育未臻健全，
智識尚非完足，不解性行為之真義，客觀上否定其具有同意為性
行為之能力，所保護之法益，雖非無私人之性自主權，然毋寧多
係基於國民健康之公共利益，然此乃指被害人不具同意能力而竟
同意之情形；倘根本違反其自由意思，而係遭行為人以強暴、脅
迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性侵害者，應逕
行論以同法第二百二十二條或第二百二十四條之一之加重強制性
交或加重強制猥褻罪，亦即後者之被害法益純粹為性行為之自主
權，當加分辨。又同法第二百二十八條第一項、第二項之利用權
勢性交、猥褻罪，係因加害之行為人與被害人間具有親屬、監護
、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之關
係，而利用此權勢或機會，進行性侵害，被害人雖同意該性行為
，無非礙於上揭某程度之服從關係而曲從，性自主意思決定仍受
一定程度之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型，但如被害人
係未滿十四歲之人時，即應依吸收關係（重行為吸收輕行為），
直接課以對於未滿十四歲之男女為性侵害罪責，不發生想像競合
犯從一重處斷之問題。
本件被害人未滿十四歲
最高法院 103 年台上字第 1659 號刑事判決
有原判決事實欄所記載分別利用權勢對於十
四歲以上未滿十六歲之Ａ女（與後述Ｂ女、Ｃ女均人別資料
詳卷）為性交（前後共十次）、利用權勢對於十四歲以上未
滿十六歲之Ｂ女為猥褻（前後共十一次），及對於十四歲以
上未滿十八歲之少年Ｃ女強制性交（一次）之犯行，均為明
確（下稱有罪部分）
本件被害人未滿十六歲 另一罪係以強制性交處理
裁判字號：71年台上字第3685號
本件原判決認定上訴人陳樹霖係台北市巨人補習班四年五班導師，自民國七十年五月
八日至六月九日，先後四次，利用其權勢，在該補習班女生廁所及附近巷內，姦淫其
班上已滿十六歲之女學生王莉玲等情，因而維持第一審論處上訴人連續對於因教養關
係服後自己監督之人利用權勢而姦淫罪刑之判決，固非無見，惟按刑法第二百二十八
條之姦淫罪，係以行為人與被姦人有該條所定監督與服從之關係，行為人對於服從其
監督之人，利用其監督之權勢，實施姦淫，而被姦淫之人處於權勢之下，有不得不服
從之勢者，方可構成，如相姦者出於甘願，絲毫與權勢無關，即係一種單純之和姦行
為，彼此雖有上開關係，仍不在本條適用範圍之內
本件被害人已滿十六歲,雙方情投意合
你看得出來差別嗎?你引的判決裡,可以構成228的前提是被害人未滿十六歲
而一但滿十六歲
最高法院就沒有再論已利用權勢姦淫罪了
而71年台上字第3685號判決講得更清楚
被害人已滿十六歲有性自主能力
雙方是合意性交而無利用權勢性交之情形
所以發回更審
這才完全符合本案的情形啊!
不要拿不相干的案例來混淆視聽好嗎?