來看看判決文吧....唉
【裁判字號】 105,訴,1246
【裁判日期】 1060424
【裁判案由】 誣告
【裁判全文】
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第1246號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 文智園
選任辯護人 王信凱律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第9946
號），本院判決如下：
主 文
文智園犯誣告罪，處有期徒刑參月。
事 實
一、文智園於民國103 年12月29日上午10時許，抱著小型犬隻行
經新北市○○區○○街000 號前，該處忠孝街119 之3 號住
戶張國權所飼養之米格魯犬突然從屋內衝出欲撲向文智園，
致文智園受到驚嚇，旋經張國權之友人王光興上前以手將該
米格魯犬撥開制止並阻擋於文智園與該犬中間，以避免該米
格魯犬造成文智園之困擾，其後文智園與張國權為此糾紛發
生口角衝突，並互相興訟。文智園明知王光興於上開時、地
並未觸碰或環抱其身體，於事後知悉王光興係張國權之友人
，竟意圖使王光興受刑事處分，於104 年1 月18日在新北市
政府警察局中和第一分局南勢派出所，向該管員警誣指王光
興當時衝出來將其抱住，觸摸其胸部與腹部間之身體部分，
使之無法行動，讓其感到不舒服等節，而對王光興提出性騷
擾之告訴，嗣該案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104
年度偵字第8628號為不起訴處分確定，始悉上情。
二、案經王光興訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被
告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，
惟公訴人、被告文智園及其辯護人於本院準備程序、審判期
日均未對證據能力有所爭執（見本院卷第22頁），亦未於言
詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作
為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判
決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形
，亦均認具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何誣告犯行，辯稱：當時告訴人王光興
用雙手從背後環抱我，有觸碰到我胸部，我跌倒2 次，後來
警察說他和張國權是朋友，我感覺很差，他應該要抓住狗而
不是抱住、觸碰我身體，我並非誣告等節；辯護人為其辯護
稱：案發時被告以為告訴人是路過義助之人而表達感謝，對
遭受環抱之事不以為意，未於第一時間提告，事後發現告訴
人與張國權等人同夥，越想越感到厭惡、噁心不舒服，於是
提告性騷擾，且該案檢察官對告訴人與被告是否有肢體碰觸
亦無法確認，並無積極證據足認被告係故意虛構其遭告訴人
環抱之事實，應諭知無罪等節。惟查：
(一)被告於上開時、地，因張國權飼養之米格魯犬從屋內衝出欲
撲向被告，致被告發生驚嚇，當時在張國權住處之告訴人曾
上前處理，其後被告與張國權發生口角衝突而互相興訟；被
告嗣於104 年1 月18日前往新北市政府警察局中和第一分局
對告訴人提出性騷擾告訴，指訴告訴人於上開時、地有將其
抱住、觸摸其身體胸部與腹部之間，使其無法行動而感到不
舒服等節，該案經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢
署）檢察官調查後認告訴人犯罪嫌疑不足，以104 年度偵字
第8628號為不起訴處分確定等情，有新北地檢署104 年度偵
字第8628號違反性騷擾防治法案件偵查卷宗、該案不起訴處
分書、本院105 年度易字第319 號判決書等資料可資佐證（
見本院卷第49至57頁），且未據被告爭執，堪以認定。
(二)被告於上開時、地因張國權飼養之米格魯向前衝撲而受到驚
嚇之際，告訴人曾上前處理之情形，據證人即告訴人於偵查
中證稱：當天我在張國權家坐了一個多小時就準備離開，張
國權家的鐵門是整片式的鐵捲門，旁邊有個鐵製小門，我打
開鐵製小門坐著要穿鞋離開，他家的米格魯本來在屋內站在
我旁邊，可能看到被告抱著一隻小狗走過來，米格魯就想衝
出去，我發現就把牠抱住往屋內放，沒想到牠又衝出去，我
來不及反應，就看到牠站著作勢要撲向被告，我鞋子也還沒
穿好就衝出去把狗從被告面前撥開，狗就跑到旁邊去，被告
可能因此重心不穩，因為她後面停一整排機車，她就倒向機
車，手上還抱著狗，她有發出尖叫的聲音，此時張國權聽聲
音也衝出來，被告就自己從機車那邊起身站好，我把狗撥開
後我就站在被告與米格魯中間，張國權就把米格魯抱起來，
跟被告說「對不起」；我除了用手撥開被告面前的米格魯外
，沒有貼近被告，也沒有觸碰到被告的身體，被告重心不穩
倒向路旁機車時，我也沒有貼住她的身體；我沒有抱住被告
，如果當時我有抱住她，員警到場及被告姊夫下來時，被告
怎麼會向他們說要謝謝我；我從頭到尾都沒有環抱被告等語
（見偵卷第89、90頁），此核與證人蘇進財於偵查中證述：
事發時我在朋友家看電視，突然聽到有個女生叫一聲，我就
從窗戶往外看，被告手上有抱一隻狗，張國權的狗從屋子裡
衝出來，告訴人先衝過來把狗撥開，張國權不久後也過來把
狗抱起來；（問：那個將狗撥開的先生，看到狗往那位女生
跳的時候，除了將狗撥開之外，還有對那女生做什麼動作？
）他將狗撥開後就站在原地，看狗沒有再撲上來，他就往後
退，慢慢往張國權家移動，接著張國權就出來了；我看他只
有做撥開的動作，沒有和那個女生有身體接觸，也沒有抱住
那個女生，我記得從頭到尾都沒有這種動作；（問：你確定
那位將狗撥開的先生，都沒有與那位女生有肢體接觸？）我
確定沒有，他只有做出將狗撥開的動作，他將狗撥開之後，
很快張國權就出來了，這兩件事幾乎是同時的等語（見新北
地檢署104 年度偵字第8412號卷【下稱8412號卷】第42、43
頁、本案偵卷第96、97頁），大致相符。
(三)再參以證人即案發後到場處理之員警林宛奕於偵查中證稱：
上開時、地有發生糾紛，我與楊迪翔及替代役王勻到場處理
，到場後看到有2 男、2 女站在單行道路上吵架，旁邊不少
人圍觀，我們到場後他們還是繼續吵，我們就問發生什麼事
，他們說一隻狗從那一間的門跑出來，本來單純找人玩，就
撲向路過的一個女生，這隻狗沒有咬她，但該女生有嚇到，
後來狗主人的其中一名友人從房子走出來，就擋在狗和女生
中間，想要保護這女生，不讓狗接近這女生，後來狗主人出
來之後就向這女生道歉，女生無法接受，就罵狗主人，狗主
人一開始是一直道歉，但女生還是一直罵，狗主人後來就不
爽，雙方就吵起來；我剛提到狗主人的朋友有出來擋在狗和
女生中間，這段話是聽被狗嚇到的那個女生陳述的，但後來
那女生知道幫她擋狗的男生是狗主人的朋友，就在派出所揚
言要對那男生提告性騷擾；（問：為何那女生會說要告幫她
擋狗的人性騷擾？）我在處理現場，聽到那女生陳述，當時
她是很感激幫她擋狗的那個男生，當時她跟我說，那男生保
護她不被狗咬，擋在她與狗中間，不讓狗繼續靠近，後來該
女生到派出所報案，我就聽該女生說，幫她擋狗的男生的動
作有讓她不舒服，有碰觸到女生的身體，因此要告性騷擾，
她在派出所有說一開始她不知道該男子是狗主人的朋友，事
後知道就覺得要對他提告性騷擾，但之後有無提告性騷擾我
就不清楚了；（問：你在處理現場，上開女生有沒有提到有
男生抱住她的身體？）她有沒有說我不記得，我只記得她說
有人幫她擋狗，擋在她和狗中間，至於用何方式我不記得了
等語（見偵卷第76、77頁）；另證人即員警楊迪翔於偵查中
證稱：我到場看到1 男1 女在爭吵，看到警察來以後還是在
爭吵，我就請他們分開了解情況；（問：上開糾紛，女的有
表示雙方為何爭吵嗎？）女的說男方的狗跑出來嚇到她，讓
她跌倒，之後就發生爭執；（問：在糾紛現場，女的有表示
她被男性抱到或觸碰到身體嗎？）沒有，她是說她被嚇到，
現場有一個男的保護她，把狗趕走；（問：該女的有無提到
現場那個男的如何保護她？）就是幫她把狗趕走而已等語（
見偵卷第77、78頁），可知被告當場對員警表示告訴人幫其
擋狗、很感謝告訴人等語，此與告訴人及證人蘇進財上開證
述情節並無不符。
(四)考量該米格魯犬衝出屋外嚇到被告為突發狀況，告訴人係匆
促間決定上前處理，張國權亦隨即前來，且被告於受驚嚇時
大聲尖叫，更可能引起路人觀看、注意，一般人通常不會選
擇在此種情境下對他人性騷擾；再觀諸被告對到場員警描述
關於告訴人幫其擋狗一事時，全未提及任何與肢體接觸相關
聯之動作，當日至警局製作筆錄時亦全未提及與告訴人有關
之情節（見8412號偵卷第7 至9 頁），由各該證人之證詞與
被告事後之反應，均足認告訴人當時應是以撥開狗、阻擋在
狗與被告間之方式避免該米格魯犬撲向被告，並無使被告產
生遭性騷擾之聯想或誤認之虞。而參酌被告嗣指訴告訴人對
其性騷擾之內容，稱告訴人將其抱住且觸碰其身體胸腹部之
間、致其無法動彈，並稱告訴人從後面抱其胸部，第一次時
雙手手掌有碰觸其胸部，遭其以手肘往後推後，告訴人又抱
得更緊，一隻手掌碰其胸部、另一手掌碰其肚子云云（見84
12號偵卷第2 頁、本院卷第124 頁），所指係直接觸碰個人
重要隱私部位，明顯係性騷擾之行為，並非會因個人認知差
異、國情有別等因素而存有誤解空間之肢體碰觸動作，若當
時告訴人確有被告上開所指行徑，殊難想像被告於案發當日
還會誤以為告訴人在幫助自己而表達感謝，且對此情節較重
之侵害情節隻字未提，僅著重於張國權對其妨害名譽等行為
，益證告訴人於案發時並無被告所指上開行為，且被告並無
誤認自己遭性騷擾之可能性。再者，告訴人為張國權之友人
，案發時是跟隨該米格魯犬同由張國權屋內走出，被告於案
發當日原是對告訴人幫其擋狗之舉表示感謝，然於被告因
本件糾紛先對張國權提告後，張國權亦於104 年1 月15 日
對被告提告，兩人交惡益深，被告隨即於104 年1 月18日對
告訴人提出性騷擾告訴，則被告因與張國權間之怨隙，實難
排除有遷怒於告訴人之動機。被告雖辯稱其原以為告訴人是
義助之路人，事後得知告訴人為張國權友人，才越想越不舒
服而提出性騷擾告訴等節，然性騷擾為顯具惡意之侵犯行為
，如被告案發當時確已感受到遭性騷擾之可能性，僅因誤認
告訴人係單純路人而選擇隱忍不提告，則被告提及此部分時
除全無與肢體碰觸相關之描述外，甚至對告訴人表示感謝，
顯非合理，又如被告於案發當時根本沒有遭性騷擾之感受，
自不會因告訴人究係路人或張國權之友人而有任何區別，況
告訴人係跟隨該米格魯犬從張國權屋內走出來，被告當場即
可知悉其與張國權應有一定關係，是否確將其誤認為單純之
路人已非無疑，然被告竟因事後與張國權交惡加深，即將原
本認為告訴人是幫助之行為改稱係性騷擾行為，所指訴之情
節對照其他證據資料又有諸多不合理之處，顯係為使告訴人
受刑事處分而虛構事實，足認被告有誣告之犯意及犯行，應
堪認定。
(五)證人即被告姊姊文貞喜雖於本院審理時證稱：事發時我在6
樓聽到我妹妹即被告大叫，又聽到狗叫聲，我就衝出去陽台
打開窗戶往下看，看到張國權在追他的狗，又看到一個男生
從後面抱著我妹妹，我說「放開」，我站在電梯門口往下看
時，那男生還在抱我妹妹，我再叫一次「放開」；我看到告
訴人抱我妹妹至少有2 分鐘多，當時我妹妹彎著腰，手撐在
摩托車後座，告訴人比較高，彎著腰上下半身都貼著我妹妹
等語（見本院卷第109 至112 頁），另證人即被告配偶李士
豪雖於本院審理時證稱：案發後我接到被告電話有到現場，
被告對我說狗追過來，告訴人抱著她，她跌到旁邊車堆裡，
且告訴人對我說他看到狗在追被告，就抱住她，也有跌到旁
邊的車堆裡等節（見本院卷第114 、115 頁）。然姑不論證
人文貞喜從6 樓是否能看清楚本案發生經過，由文貞喜證稱
其看到告訴人抱被告、上下半身都貼著被告、時間長達2 分
鐘，且其有叫喊「放開」2 次等節，足見該等深具性騷擾意
涵之不當舉動早已遭文貞喜察覺有異，此顯係較被告遭狗追
撲或與張國權發生口角更嚴重之事，然被告與文貞喜當日竟
全未提及，更對告訴人表示感謝，且實施性騷擾甚長之時間
竟無其他人注意到，實非合理，另證人李士豪既稱被告與告
訴人當日均有提到告訴人是「抱著」被告，然其等向到場員
警陳述時卻均又漏稱此節，則此部分是否與事實相符，堪屬
有疑，而證人文貞喜、李士豪均係被告至親之人，證詞顯難
排除有迴護被告、附和被告說詞之可能性，所述又有上開瑕
疵，均非可採。
(六)綜上所述，本件被告為使告訴人受刑事處分，而虛構事實誣
告告訴人性騷擾之事實，應堪認定。是本件事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。爰審酌被
告僅因其與張國權間之怨隙，竟以誣告性騷擾之方式使告訴
人蒙受訟累，濫用司法資源，並損害告訴人之人格評價及聲
譽，實非可取，犯後又飾詞否認犯行，並未與告訴人達成和
解或賠償其損害，惟前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可佐，素行尚佳，兼衡其智識程度、生活狀況
、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之
刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第169 條
第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉妮偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 陳苑文
法 官 李美燕
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 李略伊
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以
下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、
變造之證據者，亦同。