※ 引述《ilovesumika (ilovesumika)》之銘言：
: 一堆人還在說補習班沒有權勢性交，吵很久
: 我剛剛終於去查了，台北地院103侵訴61判決，判決補習班老師對學生權勢性交有罪
: 所以這個話題可以打住了，工讀生想想別的梗吧
: ps.我只查台北地院不然很多看起來很麻煩
: 再補一個，最高法院99台上6667判決，認定補習班老師對學生成立權勢性交
節錄重點 構成權勢性交
但有時被告不爽會說：「如果你不聽我的話，那我不教你了，若你不想考上好高中，
可以繼續這樣」，
因為被告常說教伊薪水也沒變高，感覺好像是伊在求被告幫忙，被告就用這個讓伊不要抵抗，但伊還
是反抗把被告手拿開，但是伊就比較不敢反抗，就會忍讓被告摸大腿內側，然後被告有想變本加厲的感覺，
摸伊生殖器之時間停留更久，一開始把手放在伊之生殖器，之後就用按跟捏的，第一次伊嚇到把被告手彈開，被告隔天又繼續按捏伊之生殖器，伊還是有反抗，但動作不敢太大，
就只有把被告推開而已，伊之生殖器有勃起，被告發現後就很得意，
並且更進一步，當時伊覺得很恐怖，並懷疑這是師生嗎。
但伊也不敢離開該補習班，怕影響考試，
伊也需要老師等語（見偵字24763號不公開卷第125頁），
復於本院審理時具結證稱：被告是擔任伊全科的老師，也是導師，在補習班，被告會用手
去摸伊之生殖器，伊會說不要，但是被告會講說沒關係啦，隨便啦，然後去合理被告自己
的行動，被告是在補習班的教室裡摸伊的，被告摸伊，伊有勃起，但是很不舒服。
但因為那個高中對伊來說很重要，如果離開那教室，伊就不知道是否還能再補習，
因為補習費也是要好幾十萬元。
被告說有沒有教伊，被告之薪水都是一樣的。被告是在有國小學生的教室教伊，也是在
該教室摸伊，被告摸伊時，伊會把被告推開，
但被告都會以老師之身分說他就不管伊了，讓伊考不上高中之類等語（見本院卷第63頁
、第64頁反面至第65頁），
綜觀證甲男對於被告撫摸其生殖器等情，前後描述情節均大致相符，若非其自身親歷此情
，衡情應無憑空想像編織被告對其猥褻過程、細節之可能，
又其前開於偵查及本院審理中所為證述復均經依法具結，自應有相當之可信性。
況觀諸證人甲男於偵查中亦曾證稱：伊擔心被告來找伊，但伊也不想讓被告關很久，畢竟當初被告督促伊唸書，對伊有恩，讓伊上好高中等語（見偵字24763號不公開卷第128頁））
，足見甲證人甲男對被告無心存怨懟之情，而僅係就其親身經歷所為證述，當無無端攀誣被告羅織入罪之理。
甲甲真的不應該當教師