※ 引述《berlinch2000 (蠹酸齋齋主-子迂)》之銘言：
: 東森新聞
: 童靠超跑遭罵「碎屍萬段」 他一句《金牌特務》名言嗆爆
金牌特務名言？不就是道德綁架，用自己私德去綁架別人。
我只聽過名著裡的名言：子貢贖人。是這樣說的：
春秋時期的魯國，國民很容易被別的國家抓去當奴隸。(精靈一族？)
魯國有個法律，凡國人看到魯國人在他國淪為奴隸，可用錢將之贖回，
費用事後國家會負擔，還可以發獎金。
有一次子貢遇見了，買回了一個魯國奴隸。
但子貢是有錢人，覺得自己不缺這筆錢，不向國家申請費用。
每個人都稱讚子貢高風亮節。
孔子卻罵他：如果大家都認為，贖了人接受獎金是不道德不高風亮節的行為，
那還有人會去將國人贖回嗎？只怕從今以後，魯國人不再為自己的同胞贖身了。
孔子責備子貢，說他打擊了人們繼續做贖人這樣的好事的積極性。
因為有子貢的「模範行為」在前面，以後大家也不好意思要回報，
那麼就會想，我何必做這樣的賠本買賣呢？
相反的故事是，子路救了人，接受人家給的牛。孔子很讚揚
從正反相對的這兩個故事我們看到，孔子對一種道德行為的評價，重點
不在於細究做好事背後是否有純粹的道德心，
而在於看此種行為能否形成良好的道德激勵。
如果一味地強調道德的高尚性，而忽視了做好事應有的社會回報，
那麼道德行為就有滅失的危險。不求任何回報的道德標準固然高尚，
但並非人人可為，也並非長久可行。
原PO要求，富有的人應該要大度。
固然沒錯，但推廣下去，是否會失去其他的道德？
從此，人們知道富有的人都很大度，隨意的靠別人的車拍照，反正富人要大度
我是窮人，我很仇富，至少仇財富非自身才能創造的人。
但將軍至少沒說錯，『萬一』怎樣了，賠償不是一般人賠得起。
你的小孩靠別人車，你有沒有想過，你付的起萬一嗎？如果你想過，賠的起，
那可能沒關係。我們不能要求任何人不違規，只要你付的起。
例如，小孩只是想靠近拍照，結果跌倒，把車刮傷。
這時候，你有打算付錢賠償，還是如同這篇說的：富人要大度？
另外，原PO的例子並不恰當。他父親車禍的例子並非雙方故意，能預見的。
怎樣處理都行。
而小孩是故意侵犯的，至少父母很清楚。
我也想到10多年前的例子，我停在寬大馬路的停車格中，人在車上，
一個推手推車的拾荒老婦人，從人行道推下馬路，從我駕駛座方向經過，
路很寬大，但手推車對我的車發出長長的唧唧叫，從後門刮到前門，一整條。
我不是富人，說不定拾荒老婦的財產比我還多。
老婦是不是故意我不知道，但事前她可以防止，也可以預見。
當下我選擇不下車，算了。車門修好也不再想起。
但無論我怎麼選擇，我覺得我都沒錯，沒人有資格叫我應該大度。
這例子比你父親好多了，因為感覺上，是主動故意的，就像小孩拍照一樣。
你父親也是對的。如果一輛數千萬的好車，擦到一下別人就要賠幾十萬幾百萬，
可能以後富人在路上就橫衝直撞了，反正沒人敢碰我
沒有對錯，但你指責別人應該大度，真的很偽善。