※ 引述《zzing (小Z)》之銘言：
: 執政黨說現在台灣都大電廠太集中所以容易出事
: 要用分散的綠能
: 可是分散式真的會比較好？
: 集中式好處就搶修快
: 分散式到時候一個風災水災
: 搶修人力夠嗎？
幫朋友轉一些想法分享一下，
內容完全是在FB聊天上寫的，
內文如下：
這次大停電之後所謂的「分散型電源」忽然變成很流行的名詞。
認為各地廣設發電廠可以避免系統性風險，
所以應該廣設再生能源，不要設置大型火力電廠。
事實上這樣的論點有很多的盲點。
首先再生能源不穩定，
就算設的再多再分散也不能取代火力發電，
這件事已經有很多的論述無須再贅述。
以下就來討論如何分散電源。
為避免過度集中，
把大型火力電廠分散到各縣市、各鄉鎮變成中小型火力電廠，
然而火力發電廠一向是嫌惡設施，
從來沒有地方首長或是民代說歡迎台電來設廠，
因此現實上是沒有人願意火力發電廠設在我家隔壁，
所以土地取得將是首先需處理的問題。
在台灣這樣的政治環境及環評制度下，
中小型火力電廠遍地開花應該是不可能的任務，
所以台電只能在既有廠址不停的塞更多更大的機組。
台電所購買的機組都是向美、日、德等先進國家購買，
而世界上火力發電機組都是朝向大型化發展，
難道這些先進國家不懂「分散型電源」的優點，
卻愚昧的選擇大型化、集中化？
事實上，大型火力發電機組才能有效提高發電效率，
並降低投資成本，除了可提升經濟規模，降低發電成本外，
高效率表示發相同發電量下所使用的燃料比較少，
也就可以排放較少的二氧化碳跟空氣污染物。
因此大型機組在經濟及環保層面上具有競爭優勢。
另外目前台灣很多大型電子廠都有自備發電機，
廣義上也可以算是「分散型電源」的一種。
理論上這些機組應該平時就要上線發電，
但是相較於台電所提供低價的電力而言，
自發電力成本實在太高，正常情況下沒有廠商願意自發自用，
除非更好的經濟誘因。
所以產生了「需量競價」這個政策。
呆電為了尖峰用電不惜花大錢以12元跟用戶買電一度電，
使廠商有經濟誘因自發自用，
然後再參加「需量競價」賣電給呆電來賺一筆業外收入。
另外有一派說法這次大停電不是因為缺電，
而是因為台電搞了一個「集中式大電網」，
這個論點更是大錯特錯，
若沒有這個「集中式大電網」將中部及南部的電力送到北部，
北部地區早就在執行分區輪流限電。
8月15日發生大潭六部機組全數跳脫之意外後，
中南部縣市雖然不會受到波及，
但是北部電網應該會直接崩潰全黑，
管你是ABCDEFHIJ哪一組通通都沒電。
全文完。