今天不談專業知識了，就講價值選擇吧，反正有答案的東西都能被講成不一定的，還是講點沒答案的東西才不會吐血。
今天臺灣能選的穩定基載，就只有核能跟火力，想要當個反核的正常人就先認知到這點。在臺灣，綠能是絕對沒辦法當長期穩定基載的，風力的尖峰跟用電尖峰不同步；水力地理老師教過了，流量不穩，急流又短；太陽能要用1:200的土地面積才能打平核能，要打平火力還是別想了，臺灣能用的土地不多，就像核廢料放你家一樣，不然你家拆掉蓋太陽能呀。最近很熱烈的特斯拉電廠在臺灣的能用度也有限，因為風力發電高峰在冬季，我們不可能把整個冬天的電都存下來等到夏天用。電容要大有兩個選擇，兩個平行板的距離縮小或平行板面積超大，現在的超級電容就是用雙電밊h產生間隙極小的電容效應做到的。所以一定有極限，做面積超大的電容也很沒效率。那個說什麼「削峰填谷」的，大概是鋼鐵人吧？
然後智慧電網只會省電不會發電，是省不出15%的備載的，因為臺灣的精密工業、資訊工業會越來越多，還有軌道建設要蓋。當然也是有反核的認為臺灣不用那麼多電，甚至還叫大企業滾出臺灣，這我當然沒什麼話好說的，全世界就只有臺灣會把自己國家的科技龍頭趕走，高高興興的迎接大文創時代。
所以反核跟擁核就是要在核能跟火力之間做價值選擇，不要再妄想綠電了，至少在新技術或亞洲超級電網出現以前不可能。那價值是什麼？火力每十億度電死60人；核電0.04人。不要再說這種算法是錯的，它並不是以年份為母群體，而是發電量。這數字的差異就是風險的差異，火力就像一個穩定輸出60傷害的招式；核能就是一個低機率爆擊加上附加屬性的招式。如果信仰強到覺得火力很乾淨我也沒什麼話好說的了，汽機車排氣跟火力比？已經有個專業大大寫一篇談過鍋爐廢棄物了，這邊就不說了。
所以現在來搞清楚這兩種對環境、人命價值的看法。擁核就是認為核災的風險是在可控制的範圍內，與其擔心黑天鵝事件不如試著承擔這風險去減少火力對環境的絕對破壞，如果地球在這一兩百年內就消失了，還擔心什麼禍害子孫；反核就是認為黑天鵝很有可能出現，風險太大由火力來完全去除核災的可能性。說穿了就是對風險認知的不同，這沒有對錯，因為黑天鵝就是無法預測。不過沒有一方代表公益，全部都是私利。一邊是冒著低風險的高傷害，一邊是承受著絕對的傷害去避免大損失。
所以不要在強調自己是道德至上的正義了，我們都只是選擇用不一樣的方式殺人罷了，你們並不代表正義，你們選的是一條我們已經習以為常的殺人方式；你們也不代表永續發展，你們選的是用排碳量來傷害地球。這個世界沒有那麼的美好，至少現在是如此，如果要臺灣能穩定供電你只能做這兩種選擇。風險永遠都存在，任何事情都有風險，問題在於我們怎麼去看待它，怎麼去處理它，而不是永遠懷著戒慎恐懼的心態一步一步的向後退。
我們都不代表永續發展，也沒有人代表道德正義。誠實面對自己的選擇，不要讓自己的選擇變成無視現實世界的宗教信仰，這樣的反核我絕對尊重。