http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=282139
看了一下新聞稿，判決理由有：
一、故若於檢察官行使職權時，行政權或立法權不當介入、干預
，即為侵害司法獨立之情事，此時權力分立即遭破壞，而產
生院與院間之重大爭議，總統應得依憲法第44條行使權限爭
議處理權。
（一）像「陳守煌曾於收判前找其討論全民電通更一審案是否上
訴，陳守煌還告訴伊是柯建銘找陳守煌的，說伊即將收到
一個判決，柯建銘認為最好不要上訴，檢察長建議伊不要
上訴，伊回去後有諮詢陳正芬檢察官等情，證人陳正芬證
稱：林秀濤收受柯建銘案件判決書時，陳守煌檢察長有找
過林秀濤，伊不在場，只記得林秀濤回來時說「真好，不
用寫上訴書」，伊就跟林秀濤說要不要上訴還是要調卷回
來看判決是否可以說服等語，則無論證人黃世銘客觀呈現
於書面報告及口頭報告內容，均足使被告主觀上認本案確
實有檢察官行使職權受行政及立法不當干預，而將產生院
際重大爭議之情事」，像這種單純的關說案就是用相關的
法令去處理，上綱到「院與院的爭議」，是不是有點誇張
？
（二）照這個解釋方式，院與院的爭議還真是容易發生，例如「
國會辦公室助理打電話來說希望能解除○○被告的限制出
境」（只是舉例，非真實案例），就變成院與院的爭議？
總統就能介入（即具備介入的權力，非必定介入）？
二、「本案中無可否認者，就是被告確實有得依憲法行使職權而
阻卻違法之情形，是以，無論行為人之主觀意圖、動機是否
不純，本院均毋寧相信，我國總統所為，當係依憲法就職誓
詞中之『遵守憲法，盡忠職務，增進人民福利，保衛國家，
無負國民付託』而履行其在憲法、增修條文及相關大法官解
釋之職權與義務，在本案係基於國家元首之崇隆高度，負起
其對於全體國民之期盼而行使專屬於總統之權限爭議處理權
」，不知道有多少人相信判決的這段話，反正我是信了。
三、結論：「就102年8月31日洩密部分，雖構成要件該當，然被
告係依憲法第44條行使專屬總統之爭議調解權而阻卻違法，
即為刑法上不罰之行為」，意思就是，馬的行為雖然構成洩
密，但他是為了行使院際爭議處理權，所以他的洩密行為不
罰。
四、個人感覺，馬的命真的超級好的啊。