※ 引述《s6031417 (曦和)》之銘言：
: 最近好像就台灣的國文課是不是應該繼續教文言文這事而掀起了一陣討論。
: 這樣說好了，我不會反對文言文繼續列在台灣的課本裡面。因為那的確是構成中文古典
: 文學的基本元素之一。
: 說文解字，你總不能國小不教國中不教高中不教直到大學進國文系之類的科系時才從最
: 基本註釋開始教起吧？
: 我反而認為，就我當時的國文課來說，
: 最大的問題是作文教育。
: 也就是『如何寫作』。
: (我高中畢業是快5年前的事情，但是目前看來沒啥變)
: 國中基測考作文，高中學測指考也考作文
: 大學研究所各種文本作業論文期中期末申論更是作文的延伸。要說寫作是掌握高等教育的
: 關鍵元素也不為過。
: 關鍵元素也不為過。
: 可是咧，學校沒有專門的作文課，大部分都是老師特別挑一堂課出來教怎麼寫作文，結
: 果就是一堆學生包含我在內依舊懵懵懂懂，最後還得去補習，學怎麼寫一篇可以『拿高分
: 的作文』來應付考試。
: 結果真的到大學要寫那種學術性申論題或是論文的，我敢說幾乎有一半以上的新生得去
: 找之前學長姐們的範本，然後運氣不好的還是繼續被教授電慘慘。
: 不是說台灣學生笨，
: 是因為現在作為主流的台灣教育系統根本沒有注重這東西。
: 甚至，看看我們學測指考的作文題目
: 舉個民國９４～１０３年的所有學測指考的作文題目當例子(圖片1)
: http://i.imgur.com/qZofx5v.jpg
: 說實話，這種題目講好聽一點是篩選度高，平庸與高手之間的差距一下子就看得出來。
: 講難聽一點就是他媽的這什麼飄渺籠統的ㄌㄐ文青題目? 現在回首一看根本就是FB文青文
: 的標題大集合。
: 當然，不是說這種題目完全沒有價值。
: 只是這跟該考試的最終目的－－也就是進修高等教育－－互相違背。因為說真的，大學研
: 究所會寫這種文章的場合不是要準備相關科系作品集，就是在星巴克發文時想要順便充些
: 文人氣息而已啦。
: 就我個人觀點，真的要這樣子出題，可以。
: 但是要另外增加一個『中立學術性』的大題，就跟雅思考試的第一部分一樣。
: (假設現行作文長度是28行 那這大題大概9~12行足矣)
: 所謂的學術性就是在做學問的時候
: 如何就特定資料(像是圖表、地圖)進行分析，
: 在這種作業裡面，寫作的人不能有任何個人觀點，必須要保持完全的客觀以及理性，才不
: 會因為這樣而發生所謂的『先行偏見』進而損失了作為研究文獻的參考價值。
: (例子:我認為(x) 就這份資料來看(o))
: 一來是這種寫作很有實用性，出了社會進公司開始工作也是照樣用得到。
: 二來是這可以大大增強台灣學生如何整理資訊以及如何理性、中立的分析各種資料。進而
: 達到理性思考的理想境界。
: 不然就這種題目的調調，學校我看也不用開作文課了，改開文青廢文課還差不多.....
: (搞不好這也可以稍微挽救台灣媒體撰文者的文章有一半以上不但搬弄是非還根本沒邏輯
: 的慘況....)
這邊我想再多提點關於台灣國文課的現況。
幼稚園到小學是基本字彙跟生字
國中開始教一些文言文、古詩、現代白話散文、現代新詩
高中開始篇幅一口氣拉長。
我覺得現在對於國文課的幾個根本的質問應該是：
１.在學注音學生字的基本階段過後，除了開始上那些包含基本倫理或是影響後世甚深的經典之外，是不是該開始注重於教導學生們『如何做學問』？
就像是我前面提到的，現今台灣學生由於在國高中階段對於作文技巧以及它的根本價值琢磨不多，以致於學生常在一開始銜接大學等高等教育的時候對於申論型的學習形式常常有著明顯的斷層。
不提其他教育途徑，就基本上目標是把學生送進大學的高中教育是不是更應該注重作文－－這邊泛指中立分析以及學術式論述技巧而言－－的教育？
對，人倫道理固然重要，可是那應該是作為一個在社會裡面生活的個體的社會化課題，也就是說不應該好像認為學校不教就道德淪喪。(目前看過幾個反對更改文言文教法的主要論點都是這樣，個人認為有點杞人憂天)
２. 講點勢利一點的，所謂的國際銜接。
很多時候所謂的語言只是媒介，
一部分未來會出國進修的學生們基本上在國外的教育機構裡面，寫論文做研究的架構跟方式，我相信不會跟在台灣的方式相差甚大，基本上就是換種語言而已。
那麼，如果我們可以在高中甚至國中階段就開始培養學生，並且讓他們習慣這種文理架構以及理性的思考方式，這看起來也是百利而無一害。
舉個更現實的例子:英文檢定的托福、雅思這種的寫作部分就非常注重這種架構，對於那些追求更高教育環境的人們來說，這是一道遲早得跨越的門檻。
當然，雖然我不斷強調所謂的『理性的寫作架構』以至於讓它聽起來可能有點八股文的味道，但與八股文的不同是在於，它並不是指跟八股文一般完全指定的固定架構，而是著重於學生的邏輯思考力。
舉例來說，對於只拿到50%分數的學生，
他們大部分的問題都在於他們的內容跟題目『沒有互扣』
而真要細看，其實真的牛頭不對馬嘴的情況其實也沒有那麼多。
反而只是題目<－－>內容之間缺少了一點東西，像是是廣泛的實際例子或是主要段落跟結論的前後因果沒有完全對上而已。
而我在前面所強調的作文價值就可以體現在這邊，文脈相同、道理自成，藉由完善這種顧及前後因果邏輯的文理教學，相信學生就是出了社會也是終生受用的。
但就跟所有的改革一樣，這種攸關台灣學子教育程度趨勢的變革中，政府方面最終必定扮演著關鍵角色，至少不要再出那種鬼題目當作大考作文標題了……
再貼一次…這是過去１０年左右
我們大考中心給出的作文標題…
我相信啦，
就是國文系中文系也不會天天對著這種不知所以然的題目動筆，反倒是星巴克系的FB假文青的場合多上那麼一點(掩面
http://i.imgur.com/ylbUaF0.jpg
: