自由時報
扛出大法官釋字702號 色師想回復教職
〔記者吳政峰／台北報導〕一名原是國立大學副教授的劉男，91年觸碰女學生私密部位，
被學校依「教師法」解聘，終生不得再任教職，直到101年大法官釋字第702號出爐，指終
生剝奪教職違憲，校方因而重啟審議，後仍認劉男猥褻屬實，未予復職，劉男不滿，向台
北高等行政法院提告，法官認定猥褻屬於性侵害，非「教師法」保障範圍，日前駁回其訴
。
釋字702號指出，「教師法」規定「行為不檢有損師道」而被學校解聘、停聘、不續聘者
，終身禁止再任教職，完全扼殺改正機會，逾越限制人民工作權之必要程度，有違憲法23
條之比例原則。
「教師法」後修訂為教師除犯下性侵害、性騷擾、性霸凌、體罰或霸凌學生造成其身心嚴
重侵害者外，可於解聘或不續聘生效日四年後，得聘任為教師。
劉男擁有博士學位，原為國立大學體育系副教授，91年藉著幫女學生測量體脂肪的機會，
解開A女胸罩，並碰觸A、B、C女生殖器旁的恥骨，被花蓮地院依乘機猥褻罪判刑7月。
劉男上訴花蓮高分院，辯稱行為均經學生同意，且體脂肪研究不是有數據就好，臀圍或體
脂肪必須要很準確，所以才沒有隔著衣服測量，法官考量7月徒刑稍嫌過重，改判6月，得
易科罰金5萬4000元。
學校依判決認定劉男行為不檢，92年予以解聘，終生禁止再任教職，直到大法官作出釋字
702號，教育部發函要求重新審議該類教師是否具有再聘任為教師資格，校方才再次開會
討論，劉案仍維持不得再任教師決議。
劉男不滿提告，指當時學校認定「性騷擾成立」，但他被判的是「乘機猥褻」，兩者為構
成要件不同罪名，處分顯有違誤，且性平會未重新調查，也沒讓他到場說明，程序有瑕疵
，要求撤銷處分。
雖然釋字702號保障教師工作權，但依照該解釋而修訂的「教師法」，也依比例原則設下
除外條款。法官直指劉男犯下的乘機猥褻罪屬於性侵害案，情節重大，不受「教師法」保
障，當然不能再任教師，駁回劉男告訴，仍可上訴。
http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2180205