作者:
pavaro (^^)
2017-09-14 19:23:571.媒體來源:蘋果日報
2.完整新聞標題:寵物氧氣艙炸死西施犬 飼主僅獲賠5千
3.完整新聞內文:
桃園市中壢區中原動物醫院前年9月向台北市全民科技公司買進一台「小動物健康高壓氧
氣艙」，沒想到隔天葉姓女子飼養的西施犬「葉小妹」使用時，機器竟爆炸，導致「葉
小妹」在裡面當場慘死，簡姓獸醫助理也遭波及受傷。中原動物醫院鄧姓負責人與簡女
、葉女怒告賣機器的全民生物科技公司，共求償97萬餘元，士林地院最後認定應賠33萬
4100元，而愛犬慘死的葉女僅獲賠5000元。
判決指出，前年9月，鄧男經由張姓男子推銷，購買全民生物科技公司宣稱從日本進口的
寵物用氧氣艙，並安裝在張男所屬的中原動物醫院。
氧氣艙安裝好隔天，葉女就欣然讓她的的西施犬「葉小妹」試用，沒想到用到一半機器竟
大爆炸，除了讓「葉小妹」當場死亡，還造成診間天花板、空調、電視機、燈具等物毀損
，葉女及獸醫助理簡女也被艙體碎片擊中，其中簡女因下背挫傷送醫治療。
由於爆炸事件造成醫院如遭轟炸，「葉小妹」當場慘死，葉女因此受創甚深，因此提告向
全民生物科技及張男求償「葉小妹」購買費費5萬元、火化費5000元、及精神慰撫金30萬
。
而鄧男、簡女也求償氧氣艙購買費30萬元、物品修費費1萬7600元、醫療費賠償1500元，
以及因目睹爆炸經過導致心理創傷的精神慰撫金各10萬、20萬。
張男開庭時辯稱，爆炸事故的發生原因是鄧男、簡女違反操作說明書的安全注意事項，於
氧氣艙內放入多張塑膠材質看護墊，阻塞了調整氣壓的閥門，導致無法洩壓進而爆炸，他
與全民生物科技公司對事故不用負責。
法官審酌，台北市機械技師工會今年3月做出的鑑定報告指出，事發氧氣艙沒有設置顯示
氣壓數值的監控裝置，而位於艙內底部的氣管及卸壓閥如遭貓狗體毛等異物堵塞，機器便
會無法運作。生產氧氣艙的日本廠商在事後的致函中也承認，該機器應該增設排除異物堵
塞狀況的安全輔助裝置。
法官另審酌，鄧男、簡女案發當時為防小狗便溺，有在氧氣艙內放了尿布，但該氧氣艙說
明書有寫「可按自己的喜好選擇床單和枕頭」，可見此一舉動並不違背機器使用方法，張
男抗辯鄧男、簡女應就事故自負其責，說法並不足採。
法官最後認定，爆炸事故的發生主因，是氧氣艙缺乏防止異物堵塞排氣孔的安全裝置，張
男應該對販賣這個有瑕疵的機器負責，判決應賠償鄧男的氧氣艙購買費30萬元、診間物品
修復費1萬7600元、簡女的醫療費1500元、葉女的小狗火化費5000元。
精神撫慰金的部分，法官認為，鄧男未舉證自己受精神損害，10萬元求償無據；簡女下背
挫傷，可推定有相當的精神上痛苦，但20萬元求償過高，應為1萬元較適當；而葉女依據
《民法》上的「人格法益遭不法侵害」求償30萬元，卻未具體說明小狗死亡造成她什麼人
格法益遭侵害，認定此部分求償無理由，判張男免賠。全案還可上訴。（李奕緯／台北報
導）
4.完整新聞連結 (或短網址):https://tinyurl.com/ya7gd4fe
5.備註: 判決書 https://tinyurl.com/y85kor5m
作者:
YU0121 (愛玉冰™)
2017-09-14 19:24:00高雄不意外
作者:
t81511270 (justlikeING)
2017-09-14 19:24:00氧氣阻塞 會爆炸唷
作者:
QoGIVoQ (乳酸菌)
2017-09-14 19:25:00三小 處刑哦
作者:
MissFaye (霏霏肥肥靠靠靠北)
2017-09-14 19:25:00不然要多少？
作者: wwvvkai (We do not sow) 2017-09-14 19:26:00
所以那條狗沒變成死侍
作者:
QoGIVoQ (乳酸菌)
2017-09-14 19:26:00還好是當場死亡 不然感覺很痛這在米國至少都幾百萬在賠的
作者:
t81511270 (justlikeING)
2017-09-14 19:27:00不愧是台灣 爆炸了 業者 雙手ㄧ灘
作者:
ccucwc (123)
2017-09-14 19:27:00金正恩：這種處決法蠻新潮的
作者:
incident (平鎮金城武)
2017-09-14 19:28:00寵物在台灣法律上就是物品...不要問我，去問立委
作者:
medama ( )
2017-09-14 19:28:00公定價 一隻狗5000元
作者:
cytotoxic (唯獨太陽有權身上帶著斑)
2017-09-14 19:29:00感覺遲早會再發生 依照台灣人隨便的個性
作者: www45321 (nicefugu) 2017-09-14 19:29:00
狗最雖小
作者: drigo 2017-09-14 19:30:00
氣炸鍋啦 炸出來超香der
作者:
after1 (aaaaaaaaaaaa)
2017-09-14 19:30:00這賠償有問題 可能是因為飼主未舉證狗的購買費用
作者:
blue999 (FLY)
2017-09-14 19:30:00等一下 狗本會出來森77 狗本很兇der
作者:
GPX2020 (ㄒㄒ)
2017-09-14 19:30:00「葉小妹」購買費費5萬元... 所以狗被炸了只要賠火化費用
作者:
after1 (aaaaaaaaaaaa)
2017-09-14 19:31:00寵物在法律上是"物品" 這點沒爭議. 但損害他人物品卻只賠
作者:
GPX2020 (ㄒㄒ)
2017-09-14 19:31:00購買成本不用負責？ 我把你車砸了只要賠送去報廢的費用
作者:
pytzog (放棄治療)
2017-09-14 19:31:00八卦是這個「小動物健康高壓氧氣艙」可以買來當定時炸彈用
作者: drigo 2017-09-14 19:32:00
什麼，竟然是買狗？ 不是認養的都不是真狗本
作者:
end56 (終結56)
2017-09-14 19:32:00買一隻狗都不只5000了幹
作者:
QoGIVoQ (乳酸菌)
2017-09-14 19:32:00幹我看小動物進去的心理壓力真的他媽大
作者:
windwang (′・ω・‵)
2017-09-14 19:32:00一個不舉證，一個法要件都不弄，法官真的照判就變人治
作者: likeabitch (QAQ) 2017-09-14 19:32:00
這是機器設計不良吧
作者: likeabitch (QAQ) 2017-09-14 19:33:00
生產氧氣艙的日本廠商在事後的致函中也承認，該機器應該增設排除異物堵塞狀況的安全輔助裝置。
作者:
windwang (′・ω・‵)
2017-09-14 19:34:00找個精神科醫師生一張證明吧
作者:
QoGIVoQ (乳酸菌)
2017-09-14 19:34:00請問狗需要折舊嗎
作者:
tomo1026 (聽著 哼著 想著 )
2017-09-14 19:34:00這什麼判斷台灣法院水準 笑死人
作者:
k1400 (德州家康)
2017-09-14 19:36:00不對啊 5000是火化費 哪狗的價值是 ...0 ?
作者:
QoGIVoQ (乳酸菌)
2017-09-14 19:36:00有舉證購買狗的費用加上飼料和其他養狗費用應該不只這些吧
作者: poeoe 2017-09-14 19:37:00
這非常合理啊 狗在民法上就只是物而已
作者:
LYS5566 (明燈❺❺❻❻)
2017-09-14 19:37:00狗應該也有個價格吧 把當初買狗的錢加飼料費算給法官看
作者:
auris (auris)
2017-09-14 19:37:00真犬決也
作者:
k701 (AKG)
2017-09-14 19:37:00賠5000 扣掉裁判費不知道剩多少
作者:
k1400 (德州家康)
2017-09-14 19:38:00知道是(物)啊 所以我問價值
作者:
GPX2020 (ㄒㄒ)
2017-09-14 19:38:00對啊 很好奇狗是怎麼算可以把價值算成0？
作者: sid300 2017-09-14 19:39:00
法官邏輯 賓士被撞爛只要賠報廢費用就好了
作者:
GPX2020 (ㄒㄒ)
2017-09-14 19:39:00是這隻狗從氧氣機出來就要準備安樂死 所以不用算錢嗎
作者:
tomo1026 (聽著 哼著 想著 )
2017-09-14 19:39:00不用探討 會出現這種判決就法官只想敷衍了事而已因為你沒舉證 所以我不用進行邏輯判斷是否合理
作者:
windwang (′・ω・‵)
2017-09-14 19:40:00還沒定讞，可以上訴，連上訴要補什麼東西都提示完了
作者:
k701 (AKG)
2017-09-14 19:40:00判決書有寫 提不出購買證明所以沒判 幫QQ
作者:
bcd (進擊的杏仁)
2017-09-14 19:40:00鑑定報告說的如果是真的，那這件事根本不會發生。
作者:
tomo1026 (聽著 哼著 想著 )
2017-09-14 19:40:00這種事情還要搞到上訴實在是無言 浪費法院資源
作者:
coaka (coaka)
2017-09-14 19:41:00仇狗邊緣人又跑出來囉
作者:
QoGIVoQ (乳酸菌)
2017-09-14 19:41:00講真的 這是前年9月的事 現在才判完
作者: poeoe 2017-09-14 19:41:00
原判決寫5萬沒有提證據
作者:
tim8333 (悠閒。)
2017-09-14 19:42:00西施犬最好值五萬
作者: nowitzki0207 2017-09-14 19:42:00
飼養的錢跟精神賠償呢
作者:
windwang (′・ω・‵)
2017-09-14 19:42:00法官是裁判還主動幫你補你沒提的東西那就不中立了
作者:
tomo1026 (聽著 哼著 想著 )
2017-09-14 19:42:00這也很神奇 你搞兩年進法院都三次以上了 還可以這麼沒邏輯的判決出現 阿不就法官很好當
作者: poeoe 2017-09-14 19:43:00
狗是物 依法死掉沒有什麼精神賠償的問題
作者:
tomo1026 (聽著 哼著 想著 )
2017-09-14 19:43:00在詢問的時候雙方早就會知道要提出哪些東西來證明了
作者:
k1400 (德州家康)
2017-09-14 19:43:00沒有購買證明的話，可以用市價計算嗎？
作者: poeoe 2017-09-14 19:45:00
當然可以用市價主張 但是是原告要舉證啊
作者:
Imin0905 (Imin0905)
2017-09-14 19:47:00炸死狗賠5k ㄎㄎ神邏輯
作者:
cov (泥)
2017-09-14 19:49:00這機器是幹嘛用的？ 乾洗澡？
作者:
SuperUp ((￣▽￣＃)﹏﹏)
2017-09-14 19:51:00放尿布把別人醫院炸了還討錢!
作者:
windwang (′・ω・‵)
2017-09-14 19:51:00作者: nowitzki0207 2017-09-14 19:53:00
這樣領養跟路上撿的被人幹掉不就拿處理費而已
作者:
windwang (′・ω・‵)
2017-09-14 19:53:00論庭結束都沒