其實這很好
台灣就蓋個城把自己鎖在島裡
因為智財權 島民就不用國際視野了
就像進擊的巨人 都關在城牆裡
這個世界就只有城裡這麼大
※ 引述《proprome (月光寶盒)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: https://www.inside.com.tw/2017/09/30/internet-white-terror
: 2.完整新聞標題:
: 台灣網路的白色恐怖再起？鄭運鵬提案增訂著作權法可封鎖網域！
: 3.完整新聞內文:
: https://goo.gl/b2mCL1
: 出處：鄭運鵬臉書
: 第一次台灣網路白色恐怖
: 2013 年 5 月，經濟部智慧財產局研擬修法，讓智慧財產局可以直接下令 ISP（網路服務
: 供應商）業者，以 IP 位址或 DNS 技術等方式封鎖「一望即知重大侵權的境外網站」。
: 這麼一來，只要智慧財產局認為該境外網站侵權，就可以直接要求 ISP 封鎖，連審查、
: 審判的程序都沒有，因此也飽受批評。
: 後來，智慧財產局表示，是否封鎖一個網址或網域，將改由法院裁定。此一事件甚至被解
: 讀為 2013 年台灣網路的白色恐怖，原本預計於 2013 年第二立法院院會期間審查，最終
: 在輿論抗議之下，停止推動修法。
: 第二次台灣網路白色恐怖
: 然而民進黨立委鄭運鵬卻又再度於立法院 提案 ，打算在著作權法增訂條文，讓著作權人
: 可以聲請法院要求網路服務業者封鎖 IP 位址或網址，並讓臺灣網際網路中心（TWNIC）
: 不得解析該網頁。
: 增訂條文如下：
: 第八十四條之一 中華民國境外之網站如有侵 害著作權之情事，著作權人依民事訴訟法提
: 起保全程序者，適用以下規定：
: 一、依民事訴訟法第五百二十五條第一項聲 請應表明之當事人及法定代理人事項，倘 不
: 知該中華民國境外網站所有人之年籍資 料者，得僅列該中華民國境外之網站之 IP 位置
: 或網域名稱。
: 二、著作權人依民事訴訟法第五百二十六條 第二項及第三項所提供之擔保，中華民國 境
: 外之網站所有人於法院淮予假處分或定 暫時狀態後六十日內，未依民事訴訟法第 五百二
: 十九條第一項聲請法院命著作權人 於一定期間起訴，著作權人得取回所提供 之擔保。
: 三、如無法知悉該侵權境外網站之地址時， 前開依民事訴訟法保全程序所為之裁定及 執
: 行命令，得以電子方式傳遞至網站上所 戴之電郵地址，如未載電郵地址者，聲請 人可逕
: 依民事訴訟法第一百四十九條聲請 公示送達。
: 四、該境外網站所有人如依民事訴訟法之規 定令聲請人限期起訴者，其聲請狀應依民 事
: 訴訟法第一百十六條規定記載所列事項 。
: 五、著作權人得聲請法院令網際網路服務業者封鎖該 IP 位址或網域，並令臺灣網際 網
: 路中心（TWNIC）不得解析該網頁。
: 六、第一款、二款、三款及第四款之規定於 假處分及定暫時狀態時準用之。
: 七、聲請人依法院令其限期起訴後，該民事 訴訟即適用民事訴訟之規定。
: 台灣的網路長城？
: 可能有不少人會認為：既然境外網站侵權，那麼封鎖了有什麼不對嗎？但值得擔憂的是，
: 今天如果因為著作權或智慧財產權的主張而可以封鎖境外網站，將來是否也可以因為政治
: 或其他主張而封鎖境外網站？這麼一來，不就跟中國的網路長城一樣了嗎？
: 況且，封鎖了侵權的網站，一來不會讓侵權行為的傷害降低，只有台灣無法造訪該網域，
: 但是全世界都可以，二來可能更變相鼓勵了侵權行為，因為台灣已經封鎖了某個網域，那
: 麼在該網域底下的任何侵權行為，可能台灣的著作權人根本都不會發現了。更嚴重的是，
: 假設某位音樂人的音樂影片被侵權上傳到 YouTube，在聲請之後，法院要求封鎖整個
: YouTube 網域，這合理嗎？
: 換句話說，這樣的主張不僅沒有讓侵權的情況好轉，反而直接讓台灣的網路自由受到重大
: 的侵犯。而以下這些提案與連署的立委（民進黨與時代力量），為何如此不在乎網路自由
: ，也十分令人不解。
: https://goo.gl/B1ri5K
: 怎麼做？
: 那麼，要維護著作權，又不能影響網路自由，該怎麼做呢？
: 首先，如果侵權的方式是透過 Google、YouTube、Facebook 等大型國際平台進行，建議
: 由政府出面與這些大型平台進行協調。其實這些大型平台本來就有自己對於侵權內容的處
: 理規範，不足之處再加強要求，便可降低侵權所產生的傷害。以 YouTube 為例，若境外
: 有業者上傳台灣創作人的影片牟利，其實可以向 YouTube 主張自己的著作權 ，Google
: 也表示拒絕提供盜版網站廣告服務。
: 其次，發展更智慧化的工具協助著作權人保護自己。其實有太多侵權的行為著作權人根本
: 自己都不知道已經被侵權了，又要如何去主張與爭取自己的權益呢？經濟部智慧財產局的
: 職責，是不是也包含了應該提供創作人好的工具來保障自己的權益？而這些在乎著作權的
: 立委，是不是先把焦點放在讓智慧財產局可以盡本分？貿然修法的後患無窮，需要格外謹
: 慎。
: 最後，有許多人對於內容農場深惡痛絕，認為此舉可以杜絕內容農場的猖獗行徑。然而，
: 轉換一個新的網域技術上一點難度都沒有，但是透過法院去聲請封鎖某個內容農場，恐怕
: 需要一段的作業時間，這樣做真的能打擊內容農場嗎？反過來說，台灣有不少的品牌與企
: 業在這些內容農場下廣告、獲得訂單，豈不是內容農場的幫兇？而對這些喜歡在內容農場
: 下廣告的品牌與企業，政府是不是才應該請他們喝喝咖啡？
: 其實從這個提案，也可以看得出來，原來有那麼多政治人物，思維並沒有進到這個數位經
: 濟的時代來。