※ 引述《MikaHakkinen (一人中風，全家發瘋)》之銘言：
: 警方表示，這起車禍雙方都沒有酒駕，機車方向是支線，應讓小客車方向的幹線車先行，
: 雖然小客車屬於幹道，但也應該減速慢行小心通過原則，這起車禍造成機車騎士及乘客2
: 人死亡，詳細肇事原因以及責任歸屬，警方還會持續調查了解釐清。警方也在此呼籲用路
: 人行經路口應減速慢行注意車況，避免憾事發生。（突發中心莊淇鈞／新北報導）
我們的交通規則跟道路安全宣導一直以來都存在著很多矛盾。
理應教導路權的概念，法規也都有寫上 幹道 > 支線
但每次都喜歡講「行經路口減速慢行」...到底是要慢行蝦咪東西...
到底是在路口要減速，還是到路口前就該完成減速？
別以為這麼簡單的道理大家都懂，不信你問問坐在隔壁的同事；同學還是朋友。
你會聽見很多種答案。
舉例：平交道的路權應該大於任何平面道路，那麼假設你確定沒有火車過來的時候？
A. 小心地慢慢通過平交道？
B. 確定沒車之後就加速通過？
以我們現在宣導的模式我相信會有很多人跟你說應該是A，但應該是要加速通過。
因為路口相對於道路是危險的，所以要快速通過。
減速應該是在路口前就完成減速，讓你有時間可以確認安全性；
確認安全無虞就應該快速通過，而不是單純簡化為減速慢行。
防禦性駕駛可以用「假設會發生碰撞或其他狀況，因此先行採取的預防措施」這概念。
所以既然是防禦性駕駛，就應該是要先完成減速，接著加速通過。
成天在那邊減速慢行，結果連開在高速公路也減速慢行，真的是很好笑。
另外再補充一點，我記得之前有人提案希望高速公路的隧道可以開放變換車道。
政府官員說：隧道內的視線比較不好，所以不該開放。
可是瑞凡：夜晚無路燈的路段似乎比隧道還暗，為什麼沒有視線不好的理由？
政府說蘇花改比較安全，但因隧道會殺人，所以要兩輪騎士走「比較危險的舊蘇花」
整個政府部門我最討厭的就是交通部了

學美國就好了 市區速限超過就罰

學美國第一個反對的應該是政客。

一樓說得好像去過美國

不 第一廢的是勞動部 第二衛服部 第三環保署 不服來戰

你講的有幾分理，不過重點其實還是要看，沒看其實這案例雙方車速都不快，以行車記錄器，我估車速3～40而已

看對方闖紅燈就覺得自己有理碾過去，這種人不是三寶是什麼？這件事就三寶大對決

汽車有可能A柱死角，機車這樣撞過來，汽車反應時間很短

考駕照路考就有這關，怎麼考過上路就怎麼開啊

這關是怎樣？我很久前考的不知道，沒閃黃燈，減速就開慢慢了，還要減到多少？10以下嗎？這案要有救，汽車這邊就是真的側窗也要盯著看

台灣比較適合學習日本吧 學美國 咱們沒那麼多地阿