余翔全有打人行為，這部份行為自有法律責任。
令人玩味的是酒吧包廂的使用者負擔。
如果要追究高男的民事上的契約責任，
那麼大概只能要求「包廂費」的1/4。
（因為高男沒有點酒。酒類的消費，由付帳的余男自行跟女子協調，到底是贈與或借貸。
法律管不到這麼細的案情事實了）
此外，我知道網友們說的夜店習慣。
不過因為台灣畢竟還有一群一板一眼的人（儘管是少數）不承認女性在夜店有白吃白喝
拗同行者的特權。
所以，
1.夜店本身優待女性免入場費，那是一回事。
2.例如余男自願吸收女性酒費，那是一回事。
如果各位在網路辦聯誼，沒有事先講定由男方付酒錢，
然後女方點酒、喝酒後不付自己的酒帳就想離開，
再加上如果這個女的做不到讓男方自願吸收酒錢（或甚至讓男方不爽），那麼：
法律上：
男方可以跟酒吧講說「使用者（誰喝的酒）誰付費」、「酒是這位女子喝的」、
「我已經對你們店家盡到告知義務」、「我們這夥人是各付各的AA制、可沒說誰
『通包帳單』的」、「所以你們店家自己讓這女的不付酒錢與人數比例之一的包廂費
就走出店門、你們自己不攔下她那是你們店家的事、那你們店家就沒有權利請求『同伴』
替那位女子付帳」。
以上引號，各位網友，店家如果不爽而去法院提告請求男方履約付帳，
法官將依照引號的道理判店家敗訴。
本文是提供法律見解，至於該次聯誼如果因為AA制，因此「氣氛好不好」、
「約不約成砲」那是另一回事。因為看到前幾篇文某些人高唱「夜店習慣上」叭啦叭啦，
但是那些「夜店習慣」也要看情形。
我上方有說了，除非上述1.2.的情況，不然如果依照上述另外情況下的的「男方不爽」
且「並沒事先同意『代為付帳』」的情形，再加上「盡到告知店家的義務」，那麼至少：
「這種情況下」，法官不會將此種夜店的（一小撮認為在夜店讓女方拗乃是天經地義
的網友們心中的）「習慣」作為判案依據。