Re: [新聞]台大校長落選人吳瑞北 臉書公布個人參選資

作者: YumingHuang (癡肥絕對)   2018-02-02 00:48:54
那個 .. 我收到一封信 ..
信件是否不能隨意公開?
不過內容又要我代為澄清,我把 ID 遮一下好了
==
作者 XXXX (XXXX)
標題 Re: [新聞]台大校長落選人吳瑞北 臉書公布個人參選資
時間 Fri Feb 2 00:22:43 2018
───────────────────────────────────────
我是吳瑞北, 謝謝您的關心, 台湾網路资訊中心是個交通部主管的非營利性法人, 董事是

給職, 每年開了幾次董事会, 每次领出席费两千元, 跟-般上市櫃大公司的獨董性質非常

同. 侢此說明, 並盼代為澄清.
類似這種無給職的非營利性或文教性法人董監事或理事, 我還有不少, 原則我都没列, 並

特意隱瞒之意.
==
先說,我本來就沒有覺得您有隱瞞這些資訊的意思;
因為本來就沒要求要列出來 ..
我想表達的只是,
既然像您公開您的個人參選資料,
裡面都有可能如您所述未列出來的經歷,
那請問又有何理由,要求管先生一定要列出獨立董事之經歷?
若要要求獨立董事之經歷必須列出來,應從制度面去把遴選辦法做更詳盡的規範,
且在規範訂出來之後才適用之,如此方為正途,不是嗎?
※ 引述《YumingHuang (連鎖效應)》之銘言:
: ※ 引述《greenpine (日本八百萬神)》之銘言:
: : 自由時報 https://goo.gl/b45WU4
: : 台大校長落選人吳瑞北 臉書公布個人參選資料
: : 〔即時新聞/綜合報導〕台大校長遴選爭議延燒,參選台大校長的候選人之一電機系教授
: : 吳瑞北在臉書貼文:「突然有些老朋友跟我連絡,不約而同想看候選人資料表,甚至還包
: : 括有台大的校務會議代表。」
: : 吳瑞北好奇為何許多人連落選人的資料表都有興趣,不過,他也認為被規定要去投推薦同
: : 意票的校務代表,竟也看不到各候選人的資料表,感到更為驚奇。
: : 吳瑞北指出,自己出來參選,無非就希望所提出的理念能夠有機會被實行,所以將他的參
: : 選資料直接公布在臉書上,不過,也希望這舉動不會對同樣落選的候選人造成壓力。
: : 吳瑞北候選人資料表 https://goo.gl/b5GVh3
: : 備註:
: : 台大校長候選人的填寫表格,有候選人對台大治校理念,的確應該讓學生了解一下,
: : 不知道管爺什麼時候公布??
: 對照一下 ..
: 結果吳瑞北先生也沒寫出,
: 在財團法人台灣網路資訊中心,擔任董事的經歷耶 ..
: https://www.twnic.net.tw/mdarchive/136.pdf
: So ... ??
: 還是有同名同姓吳瑞北的?那我先道歉 ... lol
作者: garry5566 (歐洲貴公子)   2018-02-02 00:52:00
就雙重標準啊 自己沒列覺得沒什麼 別人沒列覺得對方有鬼
作者: mauga   2018-02-02 00:53:00
哈 竟然釣出本人 難道他也是鄉民
作者: purplebfly (紫翔)   2018-02-02 00:53:00
台灣大獨董年薪500~1000萬哦,你拿來類比似乎怪怪的
作者: pcyen (七堵沈玉琳)   2018-02-02 00:54:00
"非營利性或文教性法人董監事或理事"跟"上市櫃公司董事"差多了吧~原po看不懂意思嗎?
作者: Dissipate (雲消霧散)   2018-02-02 00:57:00
非營利性就不能領薪水??? 妙蟬也是非營利阿 呵呵還有一堆XX文教基金會不是私人小金庫嘛? 呵呵退一不說 無給職又代表沒收入嘛?
作者: domination (渺小)   2018-02-02 00:58:00
樓上pcyen為啥非營利單位的董事就不用揭露,現在規定是你說了算嗎?不是一直有一票人在吵要「完整」揭露,依照你們的邏輯,搞不好遴選委員裡面就有同個非營
作者: Dissipate (雲消霧散)   2018-02-02 00:58:00
庫克也沒領薪水阿 呵呵
作者: YumingHuang (癡肥絕對)   2018-02-02 00:58:00
所以遴選規定有規定獨立董事一定要列出來嗎?
作者: pcyen (七堵沈玉琳)   2018-02-02 00:58:00
有註明是"無給職"喔
作者: Dissipate (雲消霧散)   2018-02-02 00:59:00
吱障就是雙重標準 自己沒列理由一堆 還有嘴說人庫克也是無給職啦
作者: domination (渺小)   2018-02-02 01:00:00
pcyen無幾職又怎樣?依照你們的邏輯,只要選委裡面跟候選人有關係就有可能圖利有可能利益輸送啊~
作者: lunashining (asdfgh)   2018-02-02 01:01:00
電機系研究生對吳瑞北評價....
作者: birdy590 (Birdy)   2018-02-02 01:01:00
"交通部主管的非營利性法人"看不懂中文喔
作者: domination (渺小)   2018-02-02 01:01:00
這時候就可以不用揭露,不就擺明雙重標準?
作者: socialheric (賣剎)   2018-02-02 01:01:00
我覺得你們雙法說法都合理阿,話說吳教授公開參選資
作者: Dissipate (雲消霧散)   2018-02-02 01:02:00
挨優威 撿到同意票的清大校長也是交通幫耶這個是不是交通幫的阿 要不要迴避阿
作者: socialheric (賣剎)   2018-02-02 01:02:00
訊也不是在嗆管,單純有人好奇請他公開而已
作者: birdy590 (Birdy)   2018-02-02 01:02:00
交通部就交通幫喔 以為所有人都這麼容易唬弄嗎搞網路的算個毛... 交通幫咧
作者: Dissipate (雲消霧散)   2018-02-02 01:03:00
吱障就是這麼好糊弄
作者: domination (渺小)   2018-02-02 01:05:00
這邊鄉民應該也沒有嗆吳教授的意思,只是剛好可以拿吳教授的例子來嗆那些一直跳針要「完整」公開所以經歷的人的臉罷了~ 那群人現在又開始跳針非營利單位不用揭露呢~雙重標準就是噁心。
作者: YumingHuang (癡肥絕對)   2018-02-02 01:05:00
這種事本來無限上綱就沒完沒了啊,所以才說要以規定為主
作者: birdy590 (Birdy)   2018-02-02 01:05:00
台湾網路资訊中心 就是 TWNIC, 它的老闆其實就是交通部交通部找的無給職董事 是想類比什麼?
作者: domination (渺小)   2018-02-02 01:07:00
反正看起來要不要揭露的標準都是birdy590自己說了算啊~規定沒寫又怎樣?反正birdy590認為該公布就要公布不用公布就不用公布,至於標準沒寫出來,一切以birdy590說了算~
作者: birdy590 (Birdy)   2018-02-02 01:08:00
類比上市公司的獨董? 稍微有點見識的連大牙都笑掉了
作者: YumingHuang (癡肥絕對)   2018-02-02 01:08:00
所以你先回答我遴選規定有沒有規定一定要把獨立董事寫上去嘛..
作者: birdy590 (Birdy)   2018-02-02 01:09:00
請問一下 吳瑞北公佈這些資料 和遴選規定有何關係?
作者: domination (渺小)   2018-02-02 01:11:00
想用道德門自由心證來壓人,最後就只會變成各說各話一團混亂,到現在還有鄉民堅持不需要依規定辦事情,我真的懷疑台灣到底還是不是個法制國家啊!
作者: birdy590 (Birdy)   2018-02-02 01:12:00
遴選規定什麼要求也沒有 但是連自己判斷哪些重要都不會?"管爺可能真的「忘記」當了#台哥大獨董" 這敘述很貼切
作者: domination (渺小)   2018-02-02 01:13:00
你覺得重要別人可能不覺得重要,評什麼只有你的意見才是意見?
作者: birdy590 (Birdy)   2018-02-02 01:13:00
繞著這點打迷糊仗的 無可避免的結論就是上面那句話
作者: purplebfly (紫翔)   2018-02-02 01:13:00
你要模糊化一個年領千萬的獨董同時是遴選委員的爭議
作者: birdy590 (Birdy)   2018-02-02 01:14:00
我認為重不重要無所謂啊 但是管顯然是認為不重要 對吧?
作者: purplebfly (紫翔)   2018-02-02 01:14:00
卻只是拿一個落選人的無給職董事來模糊是很不夠力的
作者: domination (渺小)   2018-02-02 01:14:00
同樣的,規定也沒有要求管爺一定要公開獨董資訊,憑什麼你們就可以把這件事炒成利益迴避問題!
作者: purplebfly (紫翔)   2018-02-02 01:15:00
不管你推再多文也一樣
作者: birdy590 (Birdy)   2018-02-02 01:16:00
所以有共識了嘛 "管爺可能真的「忘記」當了#台哥大獨董"AKA 他認為一年可以領幾百萬薪水的位子不重要
作者: domination (渺小)   2018-02-02 01:16:00
管爺認為重不重要根本不是重點,從頭到尾沒有強制規定他要公開。倒是你們為什麼把沒有強制規定的事情炒得像是犯了重罪一樣?
作者: birdy590 (Birdy)   2018-02-02 01:17:00
對比一下原文就知道了 怎麼會不是重點
作者: YumingHuang (癡肥絕對)   2018-02-02 01:18:00
我是覺得,參選人的獨立董事身分本來就不會對參選這
作者: birdy590 (Birdy)   2018-02-02 01:18:00
不然不如直接不要寫 大家上網 google 算了
作者: domination (渺小)   2018-02-02 01:20:00
還在爭議啊~?沒有強制規定的事情如何變成爭議? 真的是欲加之罪何患無辭。偏偏你們根本找不出能夠定管爺罪的法律在哪裡,現在只能用道德爭議這種虛無縹緲的東西繼續炒,不覺得很可笑?
作者: birdy590 (Birdy)   2018-02-02 01:21:00
我一開始就認為應該迴避的不是管喔, 而是遴選委員的組成
作者: domination (渺小)   2018-02-02 01:21:00
birdy590本來就可以不要寫啊?現在的規定不就是可以不要寫?你終於想通了啊?
作者: birdy590 (Birdy)   2018-02-02 01:22:00
對啊 不如大家都不要填 工讀生直接去 google 就好反正新聞都報導過 比當事人自己填的還完整?
作者: domination (渺小)   2018-02-02 01:23:00
ok啊我贊成,反正現行規定就是這麼運作~
作者: birdy590 (Birdy)   2018-02-02 01:23:00
看到這裡只會覺得遴選程序很爛而已(這點外界早知道了)
作者: domination (渺小)   2018-02-02 01:24:00
你覺得不合理,就去推動改規定啊!下次就可以強制要求候選人完整填寫經歷啦!
作者: lwt501cx (我的天.)   2018-02-02 01:37:00
現在照規定贏比賽也要被凹成這樣,一點道理都沒有
作者: yanli2 ( Yan™)   2018-02-02 01:40:00
特斯拉的馬克宏也沒領薪水欸
作者: Oakland (O.A.K)   2018-02-02 01:56:00
訂規範當然合理,但是一定有漏洞。其實管的獨董很容易查到。管能上跟這個未必有直接關係。管當初大方一點說明,今天也不會有砲火。但個人認為是小暇疵。
作者: fakeimage (假寐)   2018-02-02 02:15:00
有沒有拿人家的錢影響差很多 根本不能類比
作者: dogdudu (yi)   2018-02-02 02:24:00
所以到底是董事跟獨董的影響力重要?還是薪水重要?
作者: lwt501cx (我的天.)   2018-02-02 02:36:00
現在退一步講有利益關係好了,少掉某個董事長一票從12:9變11:9,這樣有改變什麼?不過也有可能從12:9變成12:8拉,畢竟就算同一間公司也有內部派系的可能

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com